Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2163/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А15-1675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N А15-1675/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 104050268330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" (ИНН 0542032370, ОГРН 1090542000713)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы": представитель Асеева С.Н. (по доверенности от 25.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" (далее - общество) причиненного недрам ущерба в размере 9 598 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества 9 598 168 руб. ущерба, причиненного недрам. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так произведенный истцом расчет является неверным, поскольку произведен с учетом цен, определенных Ростехнадзором для строительных организаций, а не по цене для продажи производителями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N А15-1675/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по лесному хозяйству РД и обществом заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2015. Срок действия установлен с 06.08.2015 по 01.06.2025.

Согласно данному договору арендодатель передает арендатору лесной участок площадью 9,2 га в аренду, являющийся частью лесного фонда площадью 1466 га (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 05-АА N 034133 с кадастровым номером 05:07:000114:0020), расположенный по адресу: РД, Дербентский район, Дербентское лесничество, Белиджинское участковое лесничество, квартал 10 выделы 6,17. Арендатору передается лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых и размещения объектов, связанных с выполнением указанных работ.

По акту приема-передачи лесного участка от 06.08.2015 (приложение N 4 к договору аренды лесного участка) лесной участок площадью 9,2 га (квартал 10 выделы 6,17 Белиджинского участкового лесничества Дербентского лесничества (Дербентский район) арендодателем передан арендатору.

02.06.2015 Минприроды Республики Дагестан выдало ООО "Юждагстройматериалы" лицензию на пользование недрами серии МАХ N 01324 ТЭ с целевым назначением и видами работ- разведка и добыча строительных песков на участке недр "Белиджи". Участок недр расположен в Дербентском районе РД, в 1,5 км к югу от пос. Белиджи, на землях лесного фонда, в 20 км к юго-западу от г. Дербента.

Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов приведены в приложении N 3 к лицензии МАХ N 01324 ТЭ.

23.09.2016 госинспектором Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Рабаданов Р.К. проведено обследование административной территории МО "Дербентский район" (маршрут от сел.Хазар до сел.Белиджи), по результатам которого составлен акт N 02-08-03/2016.

Актом обследования от 23.09.2016 N 02-08-03/2016 установлено, что в 1,5 км к югу от пос. Белиджи на землях лесного фонда разрабатывается карьер по добыче песка, разработан карьер на площади 33000 м2; привлеченным к обследованию специалистом филиала ЦЛАТИ по РД произведены замеры координат угловых точек разработанного на момент обследования карьера на предмет соблюдения недропользователем границ эксплуатируемого горного отвода; при натурно м обследовании установлено, что при проведении вскрышных работ в карьерном поле недропользователем не сохранен плодородный слой почвы.

Определением от 29.09.2016 N 02-08-03/2016 госинспектор управления Рабаданов Р.К. возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Ведущим инженером ХАК ЦЛАТИ по РД Хасбулатовым Х.А. в отчете по проведенной работе по техническому заданию N 02-3828 от 21.09.2016 дано заключение. Согласно данному заключению с использованием GPS навигатора "Кармин" проведено обследование участка добычи песка ООО "Юждагстройматериалы" и установлено, что добыча песка N 1 произведена с отклонением площади лицензионного участка на площади 3471 м2, объем добытого песка вне границы лицензионного участка составляет при средней высоте 2,5 м равен 8677,5 м3.

24.10.2016 госинспектор управления Рабаданов Р.К. составил протокол об административном правонарушении N 02-08-03-А/2016 по факту разработки ООО "Юждагстройматериалы" карьера по добыче строительного песка в 1,5 км к югу от пос.Белиджи на землях лесного фонда с отклонением границ, установленных горным отводом, на 3471 м2, при средней высоте забоя -2,5-м.

С 01.10.2016 по 01.11.2016 управлением совместно с УФСБ России по Республике Дагестан проведены проверки пользователей недр по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ при добыче общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на территории РД в пределах точек со следующими координатами: 41.911812, 47.698191- 42.326567, 48.101456 -41.848109, 48.582831 -41.424880, 47.85844.

В ходе совместных мероприятий УФСБ с управлением установлено, что обществом осуществлялась добыча песка с отклонением от границ отвода. По данному факту собран материал и направлен в следственный отдел ОМВД России по Дербентскому району РД, которые в свою очередь, проведя следственные мероприятия возбудили уголовное дело по статье 171 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу привлечен в качестве обвиняемого Рабаданов М.Г., который являлся управляющим на карьере. 30.06.2017 г. Рабаданов М.Г. приговором Дербентского районного суда РД осужден за незаконную добычу и реализацию строительного песка к наказанию в виде штрафа в 100.000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 (далее - Постановление N 564), размер вреда, с учетом уточнения составил 9 598 168 руб.

09.12.2016 управлением нарочно обществу вручена претензия от 08.12.2016 N 02-5325 с требованием оплатить возникший в следствие неправомерных действий ущерб. Данная претензия оставлена без ответа.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для определения размера причиненного вреда, судом первой инстанции в рамках дела назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Селимову З.А.

По результатам проведения экспертизы, в материалы представлено заключение эксперта N 111-18 от 31.01.2018, согласно которому координаты поворотных точек фактически разработанного земельного участка не соответствуют координатам поворотных точек, приведенным в данных инструментальной съемки земельного участка, находящегося на праве пользования участка недр ООО "Юждагстройматериалы". На двух участках фактические координаты разработанного земельного участка выходят за пределами лицензионного земельного участка и площадь этих участков составляет 4 048, 06 + 562, 29 + 4 610, 35 кв. м. Объем разработанного песка с участка площадью 4 610, 35 кв.м, составляет 11 525, 87 куб.м.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Основания для не принятия данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет ущерба, произведенный на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом произведенный расчет является неверным поскольку размер цены определенной для строительных организаций, в свою очередь ответчик является производителем, следовательно, цена будет ниже, является необоснованной. Данная ссылка апеллянта подлежит отклонению, поскольку истцом размер цены рассчитан в соответствии с пунктом 6 Постановления N 564, согласно которому, стоимость единицы полезного ископаемого определяется по средней рыночной цене его реализации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера причинения вреда обществом, наличии всех составляющих признаков наступления ответственности, необходимости удовлетворения иска и взыскания ущерба с общества в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 598 168 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, противоправные действия на спорном земельном участке совершены управляющим карьером Рабадановым М.Г. без ведома общества, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так Рабаданов М.Г. и общество в спорный период находились в трудовых отношениях, следовательно, общество в силу своего статуса должно было знать какие работы выполняются на спорном земельном участке. В свою очередь, общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, следовательно, несет ответственность за действия своих работников, поскольку и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 18.05.2018 суд апелляционной инстанции предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу N А15-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" (ИНН 0542032370, ОГРН 1090542000713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков