Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 308-ЭС18-25008 по делу N А15-1675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 308-ЭС18-25008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" (село Джемикент, Дербентский район, Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 по делу N А15-1675/2017, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" (далее - Общество) о взыскании 9 598 168 руб. ущерба, причиненного недрам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая научно-технологическая корпорация - Альянс".

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество причинило вред окружающей среде (недрам), осуществив разработку и добычу строительного песка на землях лесного фонда за пределами лицензионного участка, предоставленного на основании договора аренды от 06.08.2015 и лицензии на пользование недрами от 02.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы назначенной с целью определения размера (объема) причиненного вреда, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила расчета), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого Управление Росприроднадзора правомерно рассчитало на основании Правил расчета.

При этом суды указали, что причинение вреда окружающей среде вследствие осуществления противоправных действий работником Общества не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба, поскольку ответчик должен был знать и контролировать работы, выполняемые на спорном земельном участке, предоставленном ему в аренду, а также совершать все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства. В связи с невыполнением данных обязательства, Общество несет ответственность за действия своих работников.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юждагстройматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева