Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3832/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А08-14079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-14079/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Белгородского филиала о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логос": Ивановой Ю.Г., представителя по доверенности от 30.10.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала: Крупкиной Т.С., представителя по доверенности от 25.01.2018 N 479-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) стоимости услуг эксперта в сумме 14 445 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 6 217,05 руб., неустойки за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в сумме 2 301,86 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 требования общества "Логос" удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взысканы стоимость услуг эксперта в сумме 14 445 руб., неустойка за период с 18.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 604 руб., неустойка за период с 22.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 220 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 420 руб., госпошлина в сумме 1 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "Логос" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что представленный истцом отчет не является основанием для страховой выплаты применительно к нормам пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и пункта 3.12 Правил ОСАГО, в связи с чем расходы на его составление не могут быть расценены в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по мнению страховой компании, размер взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы является значительно завышенным, а истцом не представлено доказательств принятия мер и отказа от заключения договоров с иными экспертными организациями по критерию еще большей стоимости.

При этом средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Белгородской области составляет, по данным АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018, 5 980 руб.

Также общество "Росгосстрах" полагает завышенной взысканную сумму судебных расходов, поскольку, по мнению страховой компании, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, исковое заявление составлено по шаблону и без значительных трудозатрат, представителем истца фактически выполнена техническая работа, а дело носит серийный характер. Истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли и не преследует цель защиты нарушенного права и восстановления поврежденного в результате ДТП имущества.

Также, в случае принятия судом доводов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снижении размера неустойки, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу общество "Логос" настаивает на законности и обоснованности принятого судом области решения, ссылаясь на подтверждение факта наступления страхового случая материалами дела, а также на фактическое признание ответчиком результатов проведенной истцом независимой технической экспертизы в связи с выплатой страхового возмещения в указанном в нем объеме.

Размер уплаченных за проведение экспертизы сумм подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнут. Ссылка на заключение Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации не может быть принята во внимание, в том числе с учетом недоказанности невозможности его представления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом даты вынесения решения по результатам рассмотрения дела.

Также полагая необоснованными доводы ответчика о завышении суммы взысканных судебных расходов, общество "Логос" указывает на подтверждение понесенных расходов материалами дела и недоказанность страховой компанией конкретных обстоятельств дела, исходя из которых данные расходы могут быть объективно признаны неразумными и чрезмерными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество "Росгосстрах" оспаривает решение суда лишь в части, которой удовлетворены требования общества "Логос".

Истцом ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н319УЕ31, принадлежащего на праве собственности Фрейдцис Анне Валерьевне, гражданская ответственность которой застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0391110631, и автомобиля Mazda6, госномер А881СЕ89, под управлением Мешера Екатерины Владимировны, принадлежащего на праве собственности Мешере Артему Петровичу, гражданская ответственность застрахована в обществе "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0384072869.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corolla, госномер Н319УЕ31, причинены механические повреждения.

27.06.2017 Фрейдцис А.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в общество "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день страховщиком был организован акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla, госномер Н319УЕ31.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017, калькуляции N 0015458788 общество "Росгосстрах" перечислило Фрейдцис А.В. 27 100 руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением N 412 от 11.07.2017.

24.07.2017 между обществом "Логос" (цессионарий) и Фрейдцис А.В. (цедент) заключен договор цессии N 340рв, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Д.

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 08.08.2017 направил ответчику заявление с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 09.08.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А. В случае неявки, экспертиза будет произведена 18.08.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

09.08.2017 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства и, согласно калькуляции от 12.08.2017 и на основании акта о страховом случае от 19.08.2017, выплачено страховое возмещение в сумме 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 944 от 21.08.2017.

06.09.2017 в адрес общества "Росгосстрах" истцом направлена претензия на основании заключения эксперта N 01-08/Р от 25.08.2017 с требованием, в том числе, о доплате страховой выплаты.

Согласно заключению N 01-08/Р от 25.08.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее- общество "Белстрой"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 38 845 руб., утрата товарной стоимости - 6 018 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

12.09.2017 ответчиком по претензии истца произведена доплата страховой выплаты в сумме 11 018 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 12.09.2017 и

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены платежным поручением N 558 от 01.09.2017.

Поскольку ответчиком была оплачена часть стоимости экспертизы в сумме 555 руб., общество "Логос" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со страховой компании, в том числе, недоплаченной стоимости независимой технической экспертизы в сумме 14 445 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 445 руб., неустойку за период с 18.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 604 руб., неустойку за период с 22.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 220 руб., суд области исходил из фактического признания ответчиком обоснованными результатов проведенной истцом экспертизы в связи с выплатой страхового возмещения, утраты товарной стоимости и частичной компенсации расходов на проведение экспертизы. Также суд области указал, что данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса в составе убытков.

При этом, согласившись с обоснованностью требований о взыскании неустойки, суд области применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил ее размер до разумных пределов.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса и пункт 14 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховой компанией, ею было выплачено страховое возмещение в сумме 44 863 руб. (38 845 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6 018 руб. утрата товарной стоимости) на основании претензии истца с приложением экспертного заключения общества "Белстрой", составленного по результатам проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером ранее выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

Таким образом, с учетом документального подтверждения расходов по оплате оценки с учетом их частичного возмещения страховой компанией в добровольном порядке, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, суд области обосновано пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и статьи 15 Гражданского кодекса, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка страховой компании на то, что представленный отчет не является основанием для страховой выплаты, опровергается материалами дела и в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, отклоняется в силу того, что доказательств фактического применения в регионе приведенных на сайте расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги суду не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 27.06.2017.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок, то есть не позднее 17.07.2016, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период просрочки страховой выплаты с учетом производимых страховой компанией частичных выплат страхового возмещения.

При этом апелляционной коллегией учтено, что рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд области по ходатайству страховой компании применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки до суммы 604 руб. за просрочку в период с 18.07.2017 до 20.08.2017 и до суммы 220 руб. за период с 22.08.2017 по 11.09.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.01.2006 N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае суд области, учтя поведение страховой компании, размер предъявленной к взысканию неустойки, составляющий практически 360 процентов годовых, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом компенсационного характера неустойки взысканная им сумма неустойки 824 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда области и дальнейшего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Логос", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

Довод о том, что общество "Логос" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Росгосстрах" судебных издержек, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 24.07.2017 N 340 с гражданином Скидановым С.В., акта приема-передачи денежных средств от 24.07.2017, расходного кассового ордера N 340 от 24.07.2017, материалов настоящего дела, а также факта уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2017 N 762.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-14079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов