Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7447/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Антарес", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-206/2018, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420),

к обществу с ограниченной ответственности "Антарес", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116439004076, ИНН 6439077392),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Антарес", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116439004076, ИНН 6439077392),

к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго", г. Балаково Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Волна", гражданин Манукян Агриштин Суренович, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаключенным (недействительным) договора залога,

при участии в заседании: от истца - Пустоварова А.П., представителя, доверенность от 28 декабря 2017 года N 29 (ксерокопия в деле), от ответчика - Осмаковской О.Г., доверенность от 29 января 2018 года (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Филберт" с иском к обществу с ограниченной ответственности "Антарес" об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, цвет - синий, шасси (мосты) N 21895-02(544961), заводской номер машины (рамы) 112(80203804), ПСМ ТС 269326, идентификационный номер BYMP04B08594, а также в возмещение судебных расходов 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственности "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании незаключенным (недействительным) договора залога от 23 мая 2008 года N 29/445-ДЗ на экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, тип ТС - экскаватор-бульдозер, шасси 21895-02(544961), мощность двигателя 60 (82), тип двигателя КОЛЕСНЫЙ, масса без нагрузки 6500, организация изготовитель ПЧУП "ПМК-567" Беларусь, г. Борисов, ул. Чапаева, д. 1, к. 904, кузов 112(80203804), заключенного гражданином Манукяном А.С. (залогодателем) и открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" (залогодержателем), прекратить залог на экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, тип ТС - экскаватор-бульдозер, шасси 21895-02(544961), мощность двигателя 60 (82), тип двигателя колесный, масса без нагрузки 6500, организация изготовитель ПЧУП "ПМК-567", Беларусь, г. Борисов, ул. Чапаева, д.1, к. 904, кузов 112(80203804).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-206/2018 обращено взыскание на экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, цвет - синий, шасси (мосты) N 21895-02(544961), заводской номер машины (рамы) 112(80203804), ПСМ ТС 269326, идентификационный номер BYMP04B08594, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1120000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственности "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения, поэтому на момент заключения договора залога гражданин Манукян А.С. не мог выступать залогодателем, т.к. объект залога (экскаватор) не принадлежал ему на праве собственности, он не имел права передачи экскаватора в залог, следовательно, договор залога является незаключенным, общество с ограниченной ответственностью "Филберт", как правопреемник открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (залогодателя), после правопреемства несет все обязанности залогодателя, залогодатель в 2011 году уже реализовал свое право по обращению взыскания на заложенное залогодателем имущество, ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. приобрело экскаватор на возмездной основе и не могло предположить, что при отсутствии запретов на регистрацию права собственности в органах, осуществляющих такую регистрацию, имущество может быть обременено правами третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле истца и ответчика исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" и гражданин Манукян Аргиштин Суренович заключили договор о предоставлении кредита от 23 мая 2008 года N 29/445АКВ/АК, в соответствии с которым гражданину Манукяну Аргиштину Суреновичу был предоставлен кредит на общую сумму 1000000 руб. на приобретение экскаватора-бульдозера "БЭСМ", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, цвет - синий, шасси (мосты) N 21895-02(544961), заводской номер машины (рамы) 112(80203804), ПСМ ТС 269326, идентификационный номер BYMP04B08594.

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (залогодержатель) и гражданин Манукян Аргиштин Суренович (залогодатель) заключили договор залога от 23 мая 2008 года N 29/445-ДЗ, по условиям которого предметом залога является экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, тип ТС - экскаватор-бульдозер, шасси 21895-02(544961), мощность двигателя 60 (82), тип двигателя КОЛЕСНЫЙ, масса без нагрузки 6500, организация изготовитель ПЧУП "ПМК-567" Беларусь, г. Борисов, ул. Чапаева, д. 1, к. 904, кузов 112(80203804), идентификационный номер BYMP04B08594, цвет синий (имущество).

Общие положения определены в разделе 1 заключенного договора, предмет залога - в разделе 2, стоимость заложенного имущества - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок обращения взыскания на имущество - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия договора, изменение и дополнение договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, юридические адреса и подписи сторон - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор залога от 23 мая 2008 года N 29/445-ДЗ регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Неисполнение гражданином Манукяном Аргиштином Суреновичем обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом экскаватора, до настоящего времени и наличие законные основание для обращения взыскания на заложенный экскаватор, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2011 года по делу N 2-3037/2011 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к гражданину Манукяну Аргиштину Суреновичу, гражданке Андреевой Елене Валерьевне, обращено взыскание на заложенное движимое имущество: экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, цвет - синий, шасси (мосты) N 21895- 02(544961), заводской номер машины (рамы) 112(80203804), ПСМ ТС 269326, идентификационный номер BYMP04B08594.

В нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин Манукян Аргиштин Суренович произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства без согласия залогодержателя (открытого акционерного общества "Балтийский Банк") в пользу общества с ограниченной ответственность "Антарес", что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВН 667794 от 19 марта 2012 года, а также уведомлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 18 августа 2016 года N 3/165202790422.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2011 года залоговое имущество (экскаватор) находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Филберт", цессионарий) заключили договор цессии от 22 декабря 2014 года N 3414-УП, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 23 мая 2008 года N 29/445АКВ/АК к гражданину Манукяну Аргиштину Суреновичу, гражданке Андреевой Елене Валерьевне в сумме 648769 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по N 2-3037/2011 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Филберт".

Заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2011 года по делу N 2- 3037/2011 до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Апеллянт полагает, что договор залога является недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником объекта залога и не имеющим права заключать сделки по ее отчуждению.

Гражданин Манукян Аргиштин Суренович уже не является собственником транспортного средства (экскаватора), поэтому исполнение вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" является материальным правопреемником открытого акционерного общества "Балтийский Банк" по требованиям, вытекающим из договора о предоставлении кредита от 23 мая 2008 года N 29/445АКВ/АК, заключенного с гражданином Манукяном А.С., в том числе по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся обеспечением исполнения по вышеуказанному кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" является правопреемником залогодержателя, а общество с ограниченной ответственностью "Антарес" - правопреемником залогодателя.

Факт обращения взыскания на вышеуказанное имущество подтверждается копией исполнительного листа ВС N 0342811065 и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2011 года N 35215/11/46/64, поэтому апеллянт считает, что истец в 2011 году уже реализовал свое право по обращению взыскания на заложенное залогодателем имущество.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога

осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Основание к прекращению залога в виде приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор залога N 29/445-ДЗ в отношении экскаватор-бульдозер "БЭС-1", 2008 года выпуска, двигатель N 375863, цвет - синий, шасси (мосты) N 21895-02(544961), заводской номер машины (рамы) 112(80203804), ПСМ ТС 269326, идентификационный номер BYMP04B08594, заключен сторонами 23 мая 2008 года, а отчуждение данного транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" произведено 19 февраля 2017 года без согласия залогодержателя - открытого акционерного общества "Балтийский Банк", поэтому залог сохранил свою силу.

В связи с тем, что обязательства гражданина Манукяна Аргиштина Суреновича по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, до настоящего времени не исполнены, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Антарес".

В соответствии с договором залога паспорт транспортного средства был передан гражданином Манукяном Аргиштином Суреновичем на хранение в открытое акционерное общество "Балтийский Банк" до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В паспорте транспортного средства (экскаватор), находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Антарес", имеется отметка "Дубликат", общество с ограниченной ответственностью "Антарес" не представило доказательства добросовестности приобретения данного экскаватора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 198 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное и исследовав представленные материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость имущества, равную установленной в заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 года по делу N 2-3037/11 и равную соответственно 1120000 руб. и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2018 года по делу N А57-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина