Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7274/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Трансойл": Зозуля Т.В. - доверенность от 28.10.2013, паспорт;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Зимин Е.В. - доверенность от 16.05.2018, паспорт;

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-217/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 503 195 руб. 38 коп. убытков за устранение технологических неисправностей вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не имеется, ответчиком спорные вагоны и поглощающие аппараты истцу не поставлялись, следовательно, гарантийных обязательств у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед ООО "Трансойл" не имеется. Ответчик отмечает, что все спорные вагоны согласно данных рекламационных актов проходили деповский ремонт, в связи с чем согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 от 21.05.2010 N 1078р. ответственность за неисправность вагонов с серийными номерами: 51032019, 51291714, 51762433, 51348704, 51386951, 51672269, 51790483, 50339043, 51622413, 50341585 следует отнести на вагоноремонтные депо, проводившие деповский ремонт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает информацией о том, когда и при каких обстоятельствах на указанные вагоны были установлены поглощающие аппараты производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а также о том, какого качества были установлены вышедшие из строя поглощающие аппараты (новые, б/у); полагает, что его вина в вышедших из строя комплектующих истцом не доказана. Ответчик обращает внимание на то, что согласно данных технологических паспортов вагоны с серийными номерами: 57143802, 51866010, 51895951, 57146581, 51855104 были укомплектованы при производстве иными поглощающими аппаратами, чем те, которые указаны в рекламационных актах; рекламационное расследование выявленных неисправностей вагонов проведено в одностороннем порядке вагоноремонтным депо, без участия представителей истца и ответчика, телеграмм - извещений в адрес ответчика об отцепке вагонов в ремонт и расследовании выявленных неисправностей в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не направлялось, следовательно, представленные рекламационные акты не являются достоверным доказательством вины последнего. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 7 ТУ 3183-058-07518941-2000 на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-95-УВЗ изготовитель гарантирует соответствие аппарата требованиям ТУ и комплекта конструкторской документации при соблюдении правил транспортирования, хранения и эксплуатации. Однако в связи с тем, что ответчик не располагает информацией о транспортировании, хранении и эксплуатации демонтированных поглощающих аппаратов покупателем, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" не может отвечать за качество и соответствие ТУ установленных поглощающих аппаратов на спорные вагоны. Кроме того, считает не подтвержденным документально размер убытков истца, поскольку в сумму убытков за ремонт вагонов истцом включена стоимость поглощающих аппаратов, установленных из запаса ООО "Трансойл". Однако данные суммы истцом не подтверждены первичной бухгалтерской документацией, а только прейскурантом цен, утвержденным генеральным директором ООО "Трансойл". С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. По мнению апеллянта, требования ООО "Трансойл" заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в течение 2014 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов, принадлежащих на праве собственности обществу "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведены ремонты 15-ти вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником ООО "Трансойл".

Затраты общества "Трансойл" на неплановые ТОР вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 503 195 руб. 84 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику.

В соответствии с условиями Регламентов ОАО "РЖД" на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением рекламационных документов контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что затраты на отцепочный ремонт вагонов ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 503 195 руб. 38 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия ущерба; вины общества "НПП "Уралвагонзавод" в изготовлении некачественных эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, неисправности которых возникли в период гарантийного срока их использования; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Из материалов дела, актов-рекламаций N 1298 от 12.03.2014, N 1342 от 31.03.2014, N 91 от 04.05.2014, N 2376 от 08.05.2014, N 429 от 30.08.2014, N 04/11 от 03.11.2014, N 1261, N 1314 от 03.12.2014, N 1312 от 03.12.2014, N 2207 от 05.12.2014 года, N 1463 от 30.12.2014 следует, что у отцепленных вагонов истца выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, изготовителем которых по сведениям РВД является ответчик.

В актах указано, что поглощающие аппараты не выдержали срока гарантийной эксплуатации эластомерного поглощающего аппарата (8 лет с момента изготовления). В актах имеется отметка о вызове представителя завода-изготовителя. Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ- 95-УВЗ, является изготовитель этих аппаратов - общество "НПП "Уралвагонзавод". Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны всеми членами комиссии.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги ОАО "Российские железные дороги" по ремонту вагонов.

По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов составили 503 195 руб. 38 коп.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2014 году, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 503 195 руб. 38 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства на отремонтированные вагоны несут вагоноремонтные предприятия, производившие деповский ремонт, указанные в рекламационных актах, поскольку ответчик не является ни производителем, ни поставщиком вагонов, он не несет ответственности за товар, отклоняются, поскольку ремонтные предприятия несут ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Зафиксированные комиссионно неисправности ЭПА (суммарный зазор более допустимого ТУ, вытекание эластомерной жидкости) указывают на нарушение ТУ 3183- 058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК "Уралвагонзавод" (указано в актах-рекламациях).

При этом на основании п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка в 2014 году с направлением в текущий отцепочный ремонт (ТОР) 10-ти вагонов собственности ООО "Трансойл", представлены полные пакеты документов (акты браковки, акты о выполненных работах, расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23-М, ВУ- 36, акты-рекламации ВУ-41-М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платёжные документы на оплату ТОР и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг), подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 - технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА), в данных случаях - модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК "Уралвагонзавод". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспорено, что ТОР спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД".

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности. В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, ответчик ссылается на неуведомлении завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле акты-рекламации содержат указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом- изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Таким образом, имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Принимая во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Следует также отметить, что при условии замены ЭПА в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (п.2.2.26).

Таким образом, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций, поскольку данный узел не изготавливается заводом под конкретный вагон, при установке не следует за одним вагоном в течение срока эксплуатации, а является самостоятельной товарной единицей, выпускаемой изготовителем в товарооборот.

Как верно указал суд первой инстанции, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков подтвержден истцом документально. Доказательственное значение представленных истцом документов, обосновывающих размер понесенных расходов, заинтересованной стороной не опровергнуто. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованно определенном истцом размере убытков (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева