Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2718/18

город Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по делу N А19-354/2018 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР" (ОГРН 1153850006298, ИНН 3810021798) о взыскании 1 451 612 руб.,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР" (далее - ответчик, общество, ООО "КАРЬЕР") о взыскании 1 451 612 руб. - неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 91-71/16 от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда полагая о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов, предусмотренной договором аренды лесного участка N 91-71/16 от 15.02.2016.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора аренды, нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов, основания, и порядок начисления неустойки, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определенного размера неустойки, полагая о наличии оснований для её дальнейшего снижения до 70 000 руб.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и ООО "КАРЬЕР" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-71/16 от 15.02.2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 05.02.2016 г. N 278-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 16 га, местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Тулунское участковое лесничество, Шерагульская дача, квартал N75 (выделы 3 ч, 4 ч, 33 ч), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000249-2015-11.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2.

Согласно пункту 4 договора, лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2016 за регистрационным номером 38-38/011-38/011/001/2016-1623/2.

Арендная плата по договору составляет 110772,41 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 110772,41 руб.

Пунктом 11 (подпункт "г") договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт "б") спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов следует, что обществом проект освоения лесов разработан и представлен министерству с нарушением срока, установленного договором - 13.07.2017.

Истец начислил ответчику на основании подпункта "б" пункта 13 спорного договора неустойку в сумме 1 451 612 руб. за период с 23.09.2016 по 13.07.2017 и в претензии от 24.10.2017 N 02-91-8224/17 потребовал оплаты неустойки в срок не позднее 23.11.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключённости спорного договора аренды и исходя из его условий установил наличие оснований для взыскания неустойки, взыскал её снизив с 1 451 612 руб. до 90 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил наличие факта нарушения условий спорного договора (пункта 11 (подпункт "г") - нарушение сроков представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Данные обстоятельства, период неустойки ответчиком не оспариваются и по данным обстоятельствам доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При наличии установленного факта нарушения условий спорного договора (пункта 11 (подпункт "г"), с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 13 (подпункт "б"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки за спорный период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 выше приведенного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции применив правила статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен министерству, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до суммы 90 000 руб.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. При этом сама по себе стоимость или расходы на исполнение конкретного обязательства не могут быть определяющими размер неустойки, поскольку в таком случае может произойти утрата присущей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по делу N А19-354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.В. Желтоухов