Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6854/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-3729/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2017 года) по делу N 12-3729/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Прониной,

по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича (ИНН 771533206473, ОГРНИП 316344300059289)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании 10 302 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Олег Николаевич (далее - истец, ИП Мироненко О.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 20.03.2017 в сумме 10302 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 53,83 руб., расходов по направлению иска в сумме 50,88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Мироненко Олега Николаевича взыскана неустойка в сумме 10302 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 53,83 руб., расходы по направлению иска в сумме 50,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части расходов отказано.

21 мая 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит снизить размер неустойки.

ИП Мироненко О.Н. возражения на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу N А12-47487/2016 с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 5100 руб., и иные расходы, связанные с повреждением автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А583МО34, принадлежащего на праве собственности Шаланиной О.В. в ДТП, произошедшего 25.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 04.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 по делу N А12- 47487/2016 было фактически исполнено 20.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 42260 от 20.03.2017.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 47487/2016, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Мироненко О.Н взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5100 руб., которая своевременно не выплачена.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Мироненко О.Н.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в 10302 руб. за период с 31.08.2016 по 20.03.2017.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 04.07.2016. Выплата взысканной по решению суммы произведена 20.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Ответчиком не представлено возражений по расчету неустойки, не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В пунктах 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно заявлениям ответчика, последний просил направлять все процессуальные документы посредством электронной почты с указанием адресов.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в ответчику посредством электронной почты, по адресам указанным самим ответчиком в заявлениях от 16.01.2017 и 31.01.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении настоящего дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированный текст решения от 21 мая 2018 года) по делу N А12-3729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова