Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6669/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-27972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017 (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград,

ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Волгоград, ул. Советская, д. 27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

- представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Минаева И.М., по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Страховой Акционерной Компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее СПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017, принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С публичного акционерного общества "Страховой Акционерной Компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606) взысканы: страховое возмещение в сумме 8700 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

С публичного акционерного общества "Страховой Акционерной Компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу

Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6490 руб.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10.12.2016 на ул. Качинцев, д. 124, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак АЗ17ОВ134), принадлежащего Буткову Виктору Владимировичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0379070864 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и автомобиля марки Citroen Jumper (государственный регистрационный знак С376ХЕ34), принадлежащего Казакову Алану Тимофеевичу и находившегося под управлением Сосницкого Сергея Львовича (страховой полис серия ЕЕЕ 0372633491 ЗАО "Страховая бизнес группа").

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сосницкий С.Л., что подтверждается извещением о ДТП от 10.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.

16.12.2016 между ООО "Русский союз автострахователей" и Бутковым Виктором Владимировичем заключен договор уступки права требования N 16-32526 (том 1 л.д. 20).

22.12.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (том 1 л.д. 23-26).

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 17.01.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 17300 руб. (том 1 л.д. 38).

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 298/01-17 от 24.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 3460 от 03.02.2017 (том 1 л.д. 40-41).

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платежным поручением N 7425 от 14.03.2017. Стоимость услуг составила 300 руб. (том 1 л.д. 57-60).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 956, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки, поскольку использовал акт осмотра, составленный по инициативе истца. Окраска заднего бампера не должна браться в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В экспертном заключении не указано, каким образом рассчитана стоимость расходных материалов. Суд не оценил достоверность заключения ООО АНОЭ "Медведица". В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением суда от 14.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "АНО Медведица" эксперту Гудкову А.В.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21100 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15000 руб.

Суд, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании и возражения ответчика, учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта вызывают сомнения, на основании статьи 87 АПК РФ определением суда от 29.01.2018 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства РФ.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26000 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 6490 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 8700 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая, что судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все вопросы, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки, поскольку использовал акт осмотра, составленный по инициативе истца, и не использовал акт осмотра, составленный ИП Гребиниковым А.А., опровергается материалами дела. Как следует из заключения эксперта Левченко А.В. от 05.03.2018, при проведении экспертизы экспертом использовался акт осмотра ИП Гребиникова А.А. от 28.12.2016 (том 2 л.д. 92).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эксперт Левченко А.В., вызванный в судебное заседание в суд первой инстанции по ходатайству ответчика, пояснил, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и по вопросу, указанному в определении от 29.01.2018 о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А12-27972/2017, а так же по имеющимся в деле материалам, дал пояснения по вопросам ответчика, учитывая, что Положение о единой методике рекомендует применение программных комплексов Аудитекс, AudaPadWEB Калькуляция PRO, который был применен судебным экспертом Левченко А.В., объяснил принятие к расчету позицию: "Бампер задний - окраска", поскольку посчитал неподтвержденным факт того, что на момент ДТП "Бампер задний" требовал окраски S>25%, в с связи с отсутствием расчета площади нарушения ЛКП по сравнению с общей площадью "Бампер задний" в выводах ИП Гребинникова А.А.

В экспертном заключении судебный эксперт Левченко А.В. указал, что в процессе составления заключения использовался Программный продукт и базы данных AudaPadWEB Калькуляция PRO.

Согласно ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пояснениям судебного эксперта Левченко А.В. в судебном заседании, именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с указанными требованиями к заключению судебного эксперта N 309/4-3 приобщены материалы и документы (калькуляция), иллюстрирующие этапы проведения судебной экспертизы, которые являются его составной частью.

Экспертом был дан ясный и полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак А 317 ОВ 134, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Гребиниковым А.А. от 28.12.2016 г., а также на фототаблице в экспертном заключении N 085/12-2016, составленном ИП Гребиниковым А.А., в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г. о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 10.12.2016 г., экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N 309/4-3 является допустимым и относимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб. правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., проведенной по инициативе истца, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 10000 руб.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 22622 от 02.08.2017 (том 1 л.д. 63-65).

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя, проведены судебные экспертизы и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил достоверность заключения ООО АНОЭ "Медведица", и необоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 25-26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А12-27972/2017, денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные Волгоградским филиалом ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 11 мая 2018 года N1413, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-27972/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Волгоградского филиала публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11 мая 2018 года N 1413.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина