Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27449/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-39631/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-39631/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 102 949 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 04.05.2018 исковое требование удовлетворено.

При этом суд исходил из документальной обоснованности иска.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39631/2018 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с нормативно-техническими противоречиями, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснована.

Ссылается на то, что для определения причин возникновения неисправностей вагона, применяется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Утверждает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.m) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23.05.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Вагонам N 52674579, N 54831284, N52646726 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в вагоноремонтных депо, структурных подразделениях ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-3", что подтверждается актами выполненных работ N 52674579/6 от 14.08.2017 (вагон N 52674579); N54831284 от 08.09.2017 (вагон N 54831284), N5n13/11635 от 25.09.2017 (вагон N52646726).

Вагон N 52646726 был забракован в ремонт по неисправности под кодом 107 "Позун на поверхности катания", кодом 107 "Выщербина обода колеса".

Стоимость ремонта составила 28 755 руб. 89 коп. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствует платежное поручение N 6640 от 19.10.2017.

В ходе ремонта вагона N 54831284 колесным парам устранялись неисправности 107 "Выщербина обода колеса", что подтверждается актом проверки обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона от 08.09.2017.

Стоимость ремонта составила 14 038 руб. 02 коп. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствует платежное поручение N 6053 от 21.09.2017.

В ходе ремонта вагона N 52674579 колесным парам устранялись неисправности 106 "Ползун на поверхности катания", что подтверждается актом браковки от 14.08.2017.

Стоимость ремонта составила 54 713 руб. 10 коп. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО "Локотранс", о чем свидетельствует платежное поручение N 6275 от 03.10.2017.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке:

- вагон N 54831284 - 04.09.2017 со станции Мантурово до станции Вохтога, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ398589;

- вагон N 52674579 следовал со станции Барнаул до станции Инская. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 52674579 к перевозке 04.08.2017 г., что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЗ800447.

- вагон N 52646726 следовал со станции Красноярск Северный до станции Братск.

При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 52646726 к перевозке 16.08.2017 Г., что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЗ812415.

Отсутствие неисправностей вагонов N 54831284, N 52674579, 52646726, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает возможность применения Классификатора 1.20.001-2007.

Применение данного классификатора не относится к компетенции истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагонов N N 54831284, 52674579, 52646726 Классификатор должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, подлежит отклонению в виду наличия установленного факта, что причинами возникновения ползунов и выщербин (код 106, 107) являются виновные действия - ОАО "РЖД".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40- 39631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев