Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-5351/18

гор. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-21340/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-21340/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420)

к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 314632419600017)

о взыскании 387 050 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева С.С. представитель по доверенности N 03 от 09.01.2018;

от ответчика - лично Голубева Е.А. (паспорт), Завгороднев Д.Н. представитель по доверенности от 25.06.2018, Юдин Ю.В. представитель по доверенности N 63 АА 4127955 от 13.04.2017,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне о взыскании (с учетом уточнения) 118 277 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 11 августа 2014 года по 07 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара 118 277 руб. 78 коп. неустойки и госпошлину 3 282 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Голубева Екатерина Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить путем снижения пени до 25 927 руб. 95 коп.

Определением суда от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 мая 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июня 2018 года на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 19 июня 2018 года был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 26 июня 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 03 июля 2018 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 23 990 руб. 05 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 23 990 руб. 05 коп. и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2006 года между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Голубевой Екатериной Александровой (арендатор) заключен договор N 109А аренды нежилого помещения (1-ый этаж, комнаты NN: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 166,00 кв.м, расположенных в здании по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом N 43А.

Согласно разделу 2 договора N 109А его условия применяются к отношениям, возникшим с момента приема-передачи объекта.

Между истцом и ответчиком 01 сентября 2006 года был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты N N : 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 166,00 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом N 43А, передано Ответчику в пользование в целях размещения салона красоты.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года).

Согласно пунктам 3.2.3, 5.1 указанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за просрочку платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Иск мотивирован тем, что арендатором несвоевременно вносились арендные платежи, вследствие чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 118 277 руб. 78 коп. за период с 11 августа 2014 года по 07 июля 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд в спорном решении не отразил заявление ответчика о снижении размера пени, заявленное в отзыве на иск, а также не учел, что расчет истца составлен с нарушением и является несоразмерным наступившим последствиям.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки.

К отзыву ответчиком приложен контррасчет неустойки с калькуляцией.

Однако, доводы жалобы со ссылкой на отзыв, в котором ответчик указал на неверность представленного расчета, поскольку неустойка рассчитана исходя из договорного размера 0,1% от суммы недоимки за каждый день, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия проверила расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, произвела свой расчет, согласно которого размер неустойки за период с 11 августа 2014 года по 07 июля 2017 года составил 95 170 руб. 61 коп.

Однако, принимая во внимание заявление истца об отказе от иска в части 23 990 руб. 05 коп. и указания считать ценой иска сумму в размере 94 287 руб. 73 коп., также учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 94 287 руб. 73 коп. за спорный период является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-21340/2017, подлежащим отмене в связи с принятием заявления об отказе от иска в части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-21340/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара от иска к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне о взыскании, в части взыскания 23 990 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным в размере 94 287 руб. 73 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара 94 287 руб. 73 коп. неустойки и государственную пошлину по иску в размере 3 772 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара из федерального бюджета 6 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко