Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9965/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-108395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Бражко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - Бандарук С.П. (по доверенности от 26.02.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-108395/177, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Бражко Александра Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об отмене определения от 22.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании,

третье лицо: Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Микаилова Ольга Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями об отмене определения от 22.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу и об обязании зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 24.10.2017, вынести в отношении заинтересованного лица частное определение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении изложенный в письме от 22.12.2017 N 20190-ж-01, 22222-ж-01.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бражко Александра Анатольевича и Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Микаилова Ольга Михайловна, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно заявлению, 24.10.2017 Бражко А.А. посредством электронного сообщения на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области направлено заявление о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указал, что ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" в 2016-2017 по результатам торгов с Заказчиками, расположенными на территории Московской области, заключены контракты по поставке молочной продукции, при этом цена поставки продукции является "подозрительной", в связи с чем считает, что руководством Заказчиков допущены действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств предусмотренных контрактом на поставку товара, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

На основании приведенных в заявлении доводов заявитель приходит к выводу, что в действиях неизвестных ему лиц содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и возможно, иных статей КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Роспотребнадзора по Московской области письмом от 22.12.2017 N 20190-ж-02, 22222-ж-01 сообщила Бражко А.А., что его обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подозрение на поставку фальсифицированной продукции носит предположительных характер.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

В порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Бражко А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу N А41-108395/17 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева