Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29099/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-223532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "Рекомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-223532/17 по иску ООО "Спецтранс" к ООО ПСП "Рекомстрой" о взыскании 843 781 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцу Т.Ю. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Лысиков А.А. по доверенности от 01.11.2017, Кример Л.С. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПСП "Рекомстрой" о взыскании основного долга в размере 444 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 399 291 руб. 60 коп. на основании договора от 02.04.2015 N 02/04-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСП "Рекомстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Между ООО "Спецтранс" (истец, исполнитель) и ООО ПСП "Рекомстрой" (ответчик, заказчик) заключен договор от 02.04.2015 N 02/04-1 на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами (аренда автотранспорта и спецтехники).

Согласно п. 4.6 договора заказчик производит предоплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, переданного с использованием факсимильной или электронной связи. В случае отказа заказчика от подписания актов либо не возвращения подписанных актов исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента их получения и не предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа, акты считаются согласованными и утвержденными заказчиком.

Согласно п.4.1.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 444 490 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг и копиями путевых листов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 444 490 руб.

00 коп. и неустойки в размере 399 291 руб. 60 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК ПРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на спорную сумму. Представленные в обоснование заявленных требований документы подписаны ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.1.4 договора наименование, количество и технические характеристики представляемой техники, перечень лиц, имеющих право заверения рабочих рапортов и путевых листов, срок и стоимость оказываемых услуг устанавливаются исполнителем и заказчиком в согласованных заявках, переданным заказчиком, в том числе в устной форме по телефону 8(495)647 83 76.

Согласно п.3.1.15 договора заказчик обязался подписывать и заверять штампом сменные рапорты и путевые листы.

Сведения о количестве работы транспорта согласно условиям договоров подлежат фиксации сторонами в путевых листах и акте. Указание в путевых листах сведений и километрах пробега, времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Не заполнение отдельных граф путевых листов носит формальный характер и не препятствует в данном случае при наличии подписи со стороны заказчика о приемке работ принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п. 3.1.16 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента представления его заказчику. В случае не подписания заказчиком представленного исполнителем акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения, а также неполучения отказа в его подписании в указанный в настоящем пункте срок, работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы за оказываемые услуги передавались истцом в адрес ответчика, ответчик мотивированный отказ от подписания указанных документов не заявил, в связи с чем услуги являются принятыми и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-223532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова