Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-4778/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А02-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (07ап-4778/2018) на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-301/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 1110411003064, ИНН 0411156276, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск) о взыскании 751 534,33 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, заказчик) 21.02.2018 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - ООО "Жемчужины Алтая", застройщик, общество) о взыскании процентов в сумме 728 448,60 руб.

Определением от 21.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.04.2016 по 24.10.2017 в общей сумме 751 534,33 руб.

Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 04.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоразмерностью взысканных процентов, не применением статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве шестнадцати жилых помещений (квартир) общей площадью 669,6 кв.м. в целях реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Алтай в 2013-2017 годах" N 2015.132446 от 15.06.2015 (далее - контракт, муниципальный контракт).

11.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому денежные средства, внесенные заказчиком в размере 6 734 070,72 руб. подлежат возврату застройщиком в течение трех банковских дней с даты регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Соглашение было зарегистрировано 28.03.2016, однако застройщик возвратил 5 287 197,40 руб. только 06.02.2017, в связи с чем ему начислены проценты за период с 01.04.2016 по 06.02.2017 в сумме 531 694,20 руб.

Денежные средства в размере 868 491,75 руб. были возвращены заказчику 02.03.2017, за просрочку возврата в период с 01.04.2016 по 02.03.2017 начислены проценты в сумме 123 752,79 руб.

По состоянию на 07.08.2017 сумма долга составила 578 381,57 руб., на которую начислены проценты за период с 01.04.2016 по 07.08.2017 в сумме 73 001,07 руб.

Окончательно задолженность погашена 20.02.2018.

Оставление претензий N N 6378, 6379 от 07.08.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием процентов правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 15.06.2015 по соглашению сторон был расторгнут в порядке части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ 11.03.2016. Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязывался в течение трех банковских дней с даты регистрации соглашения в ЕГРН возвратить авансовый платеж в размере 6 734 070,72 руб.

Соглашение о расторжении контракта было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай 28.03.2016, в связи, с чем обязанность ответчика по возврату денежных средств должна была быть исполнена до 01.04.2016. Однако обязанность исполнена им в полном объеме с нарушением установленного срока только 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" даже после окончания срока действия договора кредитор вправе требовать от покупателя не только сумму долга, но и предусмотренную договором поставки оплату имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении контракта стороны не предусмотрели ответственность за неисполнение застройщиком обязанности по возврату неотработанного аванса.

Истец ограничил период начисления неустойки моментом регистрации соглашения о расторжении контракта.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату подписания соглашения о расторжении договора.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.04.2016 по 24.10.2017 в сумме 751 534,33 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина