Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-9007/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-5964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Козлова О.В., доверенность от 24 января 2018 года N Д-63922/18/162,

от ответчика - Вадилгова М.Р., доверенность от 21 декабря 2017 года N 1785,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-5964/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", (ОГРН 1092723000446), город Москва,

с участием третьего лица Шаровского Артемия Михайловича, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, управление) непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - общество), с привлечением в качестве третьего лица Шаровского Артемия Михайловича, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность (включено с 29.12.2016 г. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

15.11.2017 г. (вх. N 53292/17/6300) из Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области, поступило обращение Шаровского Артемия Михайловича, в ходе рассмотрения которого управление усмотрело нарушение Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Для дачи объяснений но существу доводов, указанных в обращении и для представления документов, Шаровскому А.М. предложено явиться в управление, а в ответ на данное уведомление гр. Шаровским A.M. представлена копия определения об отмене судебного приказа от 03.03.2008 г., из содержания которого следует, что мировой судья судебного участка N 13 Кировского района г. Самары отменил судебный приказ N 2-46/08 о взыскании с Шаровского А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору. Впоследствии представлена детализация звонков на абонентский номер гр. Шаровского A.M. за период с 01.10.2017 г. но 13.02.2018 г., справка от 28.11.2017 от ООО "Русфинанс Банк" об отсутствии задолженности у гр. Шаровского A.M. и скриншот смс-сообщения, снятый с телефона заявителя.

С целью определения оснований для взыскания с гр. Шаровского A.M. просроченной задолженности, 22.11.2017 г. за исх. N 63922/17/45654 управлением направлен запрос о представлении информации обшеству на юридический адрес: 108811, г. Москва, 22-й Километр Киевское шоссе (п. Московский), д. 6, строение 1.

В управление посредством Почты России поступил ответ на запрос исх. N 1042 от 12.12.2017 г., согласно которому, между обществом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1-РФ от 24.12.2009 г., в результате которого обществом приобретено право требования задолженности гр. Шаровского A.M. по кредитному договору N 2006-1333154 от 14.07.2006 г. с суммой задолженности 16 299,86 руб. Также обществом сообщено о том, что кредитный договор в архиве отсутствует и им направлен запрос на его получение. По объяснениям заявителя, документов к ответу общества не прилагалось.

Вместе с тем, Шаровским А.М. представлена копия справки, выданной ООО "Русфинанс Банк", из содержания которой следует, что задолженность по кредитному договору N 24243-ф от 09.09.2003 г., заключенному с гр. Шаровским A.M. на сумму 5 590 руб., погашена полностью 06.09.2004 г., а также по состоянию на 28.11.2017 г. других заключенных кредитных договоров между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Шаровским A.M. не имеется.

На основании детализации звонков, представленной гр. Шаровским A.M., установлено, что 14.12.2017 г. в 07:19 с телефонного номера +7-925-340-12-31, закрепленного за обществом (подтверждается представленным списком абонентских номеров общества) на телефонный номер гр. Шаровского A.M. поступило смс-сообщение. Часовой пояс места оказания услуги.

18.01.2018 г. в 13:59 от ответчика на абонентский номер гр. Шаровского A.M. поступило смс-сообщение следующего содержания: "По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта неоплаты долга. Для отмены выезда 88002348235 НАО "ПКБ".

По данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 г. N 16/18 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8 - 17), и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента РФ от 15.12.2016 г. N 670 и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 г. N 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия НАО "ПКБ" в отношении гр. Шаровского A.M. при осуществлении деятельности по возврату несуществующей просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица, как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства, тем более при наличии отмены судебного приказа, свидетельствующего об отсутствии задолженности.

При этом, объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенные новым кредитором, действующим на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1-РФ от 24.12.2009 г., заключенного с ООО "Русфинанс Банк", в виде взаимодействия посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений. Совершая телефонные звонки и направляя смс-сообщения, НАО "ПКБ" связывается с потребителем услуг и именно ему сообщает о необходимости погасить займ, который уже считается погашенным решением суда от 03.03.2008 г. об отмене судебного приказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушены положения Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол был составлен уполномоченным лицом по результатам рассмотрения обращения Шаровского A.M. и на основании представленных им документов, в т.ч. детализации звонков, скриншота. Обществом документов по запросу управления представлено не было. На составление протокола обществу было направлено уведомление от 24.01.2018 г. (л.д. 46 - 48), которое обществом получено 02.02.2018 г., протокол составлен в отсутствие представителя общества при наличии у заявителя доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола. Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить наказание по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Шаровский А.М. признается потерпевшим, поскольку действиями НАО "ПКБ" нарушены его права и законные интересы, о чем имеется запись в протоколе N 16/18/63000-АП от 15.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, объяснения отобраны у гр. Шаровского A.M. в качестве потерпевшего, в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории РФ гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Поскольку доступ к персональным данным ограничен Федеральными законами, то в силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 Г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Следовательно, запросить и получить детализированный отчет от оператора сотовой связи имеет право только физическое лицо - субъект персональных данных, то есть гражданин, которому выделен данный абонентский номер для пользования на основании договора оказания услуг связи.

Детализация услуг связи и скриншот смс-сообщения представлены гр. Шаровским A.M., что подтверждает факт пользования абонентским номером +7-987-444-60-24.

Кроме того, согласно ответу НАО "ПКБ" на запрос о представлении информации управления, телефонные номера, указанные в обращении гр. Шаровского A.M., принадлежат указанному юридическому лицу.

Также НАО "ПКБ" в своем ответе указывает даты совершения взаимодействия посредством телефонных переговоров, что совпадает с отображенными в представленной детализации совершенными звонками.

Доводы управления о нарушении НАО "ПКБ" п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ подтверждаются обращением гр. Шаровского A.M., поступившим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области из Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары 15.11.2017 г. (вх. N 53292/17/63000), с представлением впоследствии детализации звонков, копии определения об отмене судебного решения, справки от ООО "Русфинанс Банк", скриншота экрана мобильного телефона с видимым текстом смс-сообщения от НАО "ПКБ".

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 г. в 13:59 от НАО "ПКБ" на абонентский номер гр. Шаровского A.M. поступило смс-сообщение следующего содержания: "По адресам Вашего проживания и работы запланирован выезд для составления акта неоплаты долга. Для отмены выезда 88002348235 НАО "ПКБ", чем НАО "ПКБ" нарушило ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а именно, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Также, на основании детализации звонков, представленной гр. Шаровским A.M., установлено, что 14.12.2017 г. в 07:19 с телефонного номера +7-925-340-12-31, закрепленного за НАО "ПКБ" (подтверждается представленным списком абонентских номеров НАО "ПКБ") на телефонный номер гр. Шаровского A.M. поступило смс-сообщение. Часовой пояс места оказания услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Доводы общества об исключении из числа доказательств по делу детализации телефонных звонков, скриншота экрана мобильного телефона, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что обществом не обоснована незаконность получения указанных доказательств.

Детализация телефонных звонков получена административным органом от г. Шаровского А.М., при этом обществом не заявлено о фальсификации указанных доказательств по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ, а наоборот общество письмом исх. N 1042 от 12.12.2017 г. подтверждает факт взаимодействия с гр. Шаровским А.М. (л.д. 26).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. по делу N А21-1317/2017 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-5964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина