Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3040/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А19-5180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу N А19-5180/2018 по иску прокурора Иркутской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капительного строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН 1163850057194, ИНН 3812118570, адрес: 664033, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 267/2, кв. 41) о признании недействительным дополнительного соглашения (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению от 18.06.2018 N 8/2-126-18,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - ответчик, ООО "Профистрой") о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 2 к муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 16.01.2017 N Ф.2016.482741.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 иск удовлетворен, между ответчиками распределена государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагал, ошибочным вывод суда об ограничении конкуренции между действительными и потенциальными участниками размещения заказа в результате заключения дополнительных соглашений; изменение срока по контракту не влияет на цену контракта; выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование города Братска и общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением процессуального истца, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя материального истца и представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО "Профистрой" (застройщиком) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 16.01.2017 N Ф.2016.482741 (далее - контракт). По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирный жилых домов с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30. Многоквартирный жилой дом N 5 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5366, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, д. 5; по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 30. Многоквартирный жилой дом N 2 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5366, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 30. д. 2; по строительному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 30. Многоквартирный жилой дом N 1 на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5366, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 30, д. 1 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (квартиры) в количестве 9 штук общей площадью 243,70 кв.м.

Согласно пункту 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Ответчики заключили дополнительное соглашение от 18.10.2017 N 2, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части срока передачи квартир установлен не позднее 15.11.2017.

Предметом спора в деле стало признание недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 2 к муниципальному контракту от 16.01.2017 N Ф.2016.482741 как заключенное с нарушением требования закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта пункта 1 ст. 166, статьи 168, пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 4 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349 по делу N А28-1565/2016. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку стороны заключили контракт, которой по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения условия контракта о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику следует из положений Закона N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства, не будет соответствовать требованиям закона.

В данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для победителя этого срока по 15.11.2017 создало преимущественные условия для ООО "Профистрой" и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение срока по контракту не влияет на цену контракта не принят судом апелляционной инстанции. Применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов не будет соответствовать требованиям закона в связи с отсутствием какого-либо тарифа, установленного соответствующим органом исполнительной власти. В конкретном случае на основании части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) являлся приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-5180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.