Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-5422/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма Кубаньоптпрдторг":

представителя Галаган М.В. по доверенности от 01.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат": представителя Коломийцева В.Н. по доверенности от 15.03.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны: представителя Скляр А.А. по доверенности от 24.08.2017, конкурсного управляющий акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в целях увеличения уставного капитала ООО "Кубанский соевый концентрат" платежным поручением N 552 от 28.04.2015 в размере 213 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Кубанский соевый концентрат", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кубанский соевый концентрат" денежных средств в размере 213 000 000 рублей, а также прекращения прав учредителя должника в уставном капитале ООО "Кубанский соевый концентрат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанский соевый концентрат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия кредиторской задолженности на момент принятия решения о внесении денежных средств в уставной капитал ООО "Кубанский соевый концентрат". Согласно доводам апелляционной жалобы, указанная судом первой инстанции задолженность перед ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", которая была отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год, представляла собой лишь обязанность по возврату маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн., установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, с учетом чего данное обстоятельство не могло свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка по взносу денежных средств в уставной капитал имела экономическую целесообразность, поскольку к настоящему моменту ООО "Кубанский соевый концентрат" является крупным действующим предприятием по переработке сои, не имеющим достойных конкурентов на Юге России. При этом произведенные вложения в уставной капитал позволяют АО "Усть-Лабинский КХП" осуществлять полный контроль за принятием управленческих решений и осуществлять реализацию соевого проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Кубанский соевый концентрат" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников от 25.03.2015, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником общества - АО "Усть-Лабинский КХП" в размере 278 728 033,69 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2018 в целях изучения представленных сторонами документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 заявление ООО "Кирпили Лес" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Конкурсным управляющим установлено, что 28.04.2015 должником по платежному поручению N 552 от 28.04.2015 ООО "Кубанский соевый концентрат" перечислено 213 000 000 руб. с назначение платежа "вклад в уставной капитал". Полагая, что данная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Радушева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, в частности, перед ЗАО Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в размере 165 млн. руб. - требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010.

Суд также руководствовался данными бухгалтерского баланса общества за 2014 год, согласно которому на отчетную дату большую часть активов составляли основные средства в размере 188 млн. руб. и дебиторская задолженность в размере 286 млн. руб.

При сопоставлении данных бухгалтерского баланса за 2014 год с данными за 2015 год, судом было установлено, значительное уменьшение стоимости основных средств - до 0,6 млн. руб., увеличение финансовых вложений с 13 млн. руб. до 278 млн. руб., что свидетельствует о реализации должником основных средств.

Из материалов дела следует, что большая часть вырученных должником денежные средства от реализации основных средств направлены не на удовлетворение требований ЗАО Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" либо иных кредиторов, а на пополнение уставного капитала ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием на то, что обязательства перед ЗАО Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" не имели денежного выражения а, представляли собой лишь обязанность по возврату маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн., установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определения признаков неплатежеспособности, поскольку в 2011 г. судебными актами по делу А32-36386/2010 подтверждена обязанность должника возвратить маслосемяна подсолнечника МУП совхоз "Прогресс", а в последствии ЗАО Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг". При этом вопрос о месте фактического нахождения маслосемян являлся предметом судебных разбирательств по делу А32-36617/2015, А 327965/2012 в ходе которых было установлено, что фактическая возможность исполнить судебный акт в натуре от 15.06.2010 г. отсутствовала, следовательно, возникла обязанность во возмещению действительной стоимости, при указанных обстоятельствах определение размера денежного эквивалента определением от 01.11.2016 не имеет правового значения.

В дело также не представлены доказательства того, что должник, увеличивая уставный капитал ответчика, преследовал цель получения прибыли, достаточной для погашения требований всех кредиторов. Более того, согласно представленной в дело справке от 19.11.2015 N 283, рыночная стоимость доли в уставном капитале ответчика составляет 9,78 млн. руб., то есть стоимость полученного должником встречного представления несопоставима с вложенными средствами.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика следует, что по итогам 2016 г. получен убыток, по итогам 2017 г. получено 856 тыс. чистой прибыли, имеются значительные заемные обязательства более 250 млн. руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2015, а заявление о признании банкротом принято 07.10.2015, то доказательств наличия осведомленности ООО "Кубанский соевый концентрат" о неплатежеспособности должника не требуется.

Вместе с тем, ООО "Кубанский соевый концентрат" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, с учетом чего в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что общество знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности ООО "Кубанский соевый концентрат" подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 27.04.2015, в котором зафиксировано принятие решения об одобрении крупной сделки одновременно являвшейся сделкой с заинтересованностью - внесение дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "Кубанский соевый концентрат".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Кубанский соевый концентрат" в размере 213 000 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что увеличение уставного капитала произошло на основании решения акционеров ООО "Кубанский соевый концентрат".

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Из материалов дела, представленных в ходе производства по апелляционной жалобы, установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества в путем внесения дополнительного вклада участником общества - АО "Усть-Лабинский КХП" размере 213 000 000 руб. было принято на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Кубанский соевый концентрат" от 25.03.2015.

Во исполнение принятого решения АО "Усть-Лабинский КХП" внесло на расчетный счет ООО "Кубанский соевый концентрат" денежные средства в размере 213 000 000 руб. на основании платежного поручения N 552 от 28.04.2015.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, исходя из содержания заявленных конкурсным управляющим требований, подлежит признанию недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 552 от 28.04.2015 в размере 213 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве применения последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ООО "Кубанский соевый концентрат" 213 000 000 руб.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт необходимо изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 изменить изложить в следующей редакции:

"Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 г. N 522 с назначением платежа "вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343)" недействительной.

Применить последствия недействительной сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский соевый концентрат" (ИНН 2356045343) в пользу акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207) 213 000 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко