Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7310/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-30583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" - представитель Фролова И.В. по доверенности от 09.07.2018 г., представитель Максимкин Я.А. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Куранова И.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу N А55-30583/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" (ОГРН 1026300764423, ИНН 6312034905)

о взыскании 11 540 465 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" о взыскании 11 540 465 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 23.03.2014 по 23.03.2017 в сумме 10 264 199 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 265 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 10 264 199 руб. 88 коп., с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу N А55-30583/2017 с ООО "Самарская торговая компания", в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, взыскано 9 034 453 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 211 534 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 919 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 8 211 534 руб. 01 коп., с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.

С ООО "Самарская торговая компания", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 63 178 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарская торговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Самарская торговая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что от общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания", поступило обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55300,00кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, с кадастровым номером 63:01:0205002:746, с видом разрешенного пользования "фактически занимаемый базой отдыха".

На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1407, площадью 127,9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1409, площадью 127,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1412, площадью 28,5 кв.м, правообладателем которых является общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания".

По результатам рассмотрения обращения установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против иска указал, что произведенный истцом расчет не учитывает фактическую площадь под строениями, ранее спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.03.2014 по 13.11.2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 395, 1107, 8, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности заявленный ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по плате за пользование земельным участком сохраняется.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик после приобретения объектов не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Кроме того, ответчик обратился с заявление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади.

При этом поскольку установлено пользование ответчиком земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 919 руб. 62 коп.., и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2017 до момента фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в остальной части правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу N А55-30583/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года по делу N А55-30583/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев