Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4201/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-21538/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-21538/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (ОГРН 1157604000180, ИНН 7604272779)

о взыскании 34 180 руб. 69 коп.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансисйкого автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Автобизнесцентр") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2017 Р N 201.06/17.05.03 за период с 27.06.2017 по 19.07.2017 в размере 34 180 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-21538/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставка ответчиком истцу товара произведена с нарушением срока, установленного в государственном контракте от 05.06.2017 Р N 201.06/17.05.03, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобизнесцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товар в полном объеме был поставлен 11.07.2017, который не был принят истцом в указанную дату необоснованно, замена товара не производилась, в связи с чем взыскание неустойки за период с 11.07.2017 по 19.07.2017 является неправомерным.

Общество считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заказчик) аукциона в электронной форме N 0287100000117000110 от 28.04.2017 с ООО "Автобизнесцентр" (далее - поставщик) заключен государственный контракт Р N 201.06/17.05.03 от 05.06.2017 на поставку расходных материалов и запасных частей для транспортного средства (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику расходные материалы и запасные части (далее - товар) для транспортного средства, указанного в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, стоимость и характеристики товара определены в приложении N 1 контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества по наименованию, в количестве и соответствующего характеристикам, установленным контрактом.

Общая стоимость товара составляет 550 413 руб. 61 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар одной партией в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт был заключен 05.06.2017, следовательно, окончательной датой поставки товара является 26.06.2017.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - Цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Так как товар надлежащего качества, соответствующего характеристикам, условиям и требованиям контракта, был поставлен поставщиком только 19.07.2017 в результате допоставки, заказчиком товарная накладная N 234 от 26.06.2017 была подписана также в указанную дату.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом был произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.06.2017 по 19.07.2017, размер пени составил 34 180 руб. 69 коп.

27.07.2017 фондом в адрес общества была направлена претензия с требованием об уплате пени, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Автобизнесцентр" в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта от 05.06.2017 Р N 201.06/17.05.03 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3, 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - Цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В данном случае истец ссылается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 27.06.2017 по 19.07.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара в полном объеме была произведена 11.07.2017, в связи с чем начисление неустойки за период с 11.07.2017 по 19.07.2017 является неправомерным.

В обоснование данного довода общество указывает, что 11.07.2017 истец необоснованно отказался принять товар в полном объеме, однако позднее принял его без фактической замены, подписав 19.07.2017 товарную накладную от 26.06.2017 N 234.

Между тем указанные обществом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Напротив, 11.07.2017 согласно транспортной накладной от 03.07.2017 N 17-01801079811 заказчику поступил товар (допоставка товара по комплекту).

В ходе приемки товара комиссией истца был выявлен недокомплект товара, поименованного в позиции N 22 "Шрус внешний задний", который предполагался к поставке в количестве 2 штук, вместо поставленной 1 штуки, что отражено в акте от 11.07.2017 об обнаруженных недостатках к контракту.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от приемки товара от 13.07.2017 N 2809 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления устранить допущенные нарушения, указанные в акте от 11.07.2017.

19.07.2017 в результате допоставки ответчиком товара заказчиком была подписана товарная накладная от 26.06.2017 N 234.

Таким образом, поставка товара в полном объеме произведена лишь 19.07.2017, в связи с чем просрочка исполнения обязательства поставщиком по контракту составила 23 дня за период с 27.06.2017 по 19.07.2017

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении первым обязанности по поставке товара (если таковые возражения имеют место быть) и периоде просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Автобизнесцентр" соответствующих доказательств не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанными указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товаров по контракту от 05.06.2017 Р N 201.06/17.05.03, в связи с чем у истца возникли правовые основания для начисления пени.

Проверив произведенный фондом расчет неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 контракта в размере 34 180 руб. 69 коп., учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как уже указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования фонда в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-21538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова