Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8679/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-8037/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8037/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (ОГРН 1041608001181, ИНН 1644029836), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 120679 руб. 27 коп. - долга, 6631 руб. 98 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" (далее - ООО "ЖЭУ "Успех", ответчик) о взыскании 120679 руб. 27 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 31087-2 Э от 21.11.2016 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 6631 руб. 98 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 04.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 (полный текст решения изготовлен 14.06.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ "Успех" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 31087-2 Э от 21.11.2016 в редакции протокола разногласий от 21.12.2016, протокола урегулирования разногласий от 27.01.2017, протокола разногласий от 09.02.2017, протокола согласования разногласий от 17.02.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять исполнителю электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющих исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, и соответствующих условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 11-30, 130-153).

Согласно пункту 2.3.2. договора исполнитель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, потребленную для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7. договора исполнитель обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить указанный в ведомости электропотребления объем электроэнергии, в том числе, в случае не подписания исполнителем ведомости электропотребления в установленные настоящим договором сроки и порядке, а равно подписания ведомости электропотребления с разногласиями.

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи ЗАО "Такснет". Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 515225 руб. 51 коп. (в том числе: на сумму 162154 руб. 44 коп. за ноябрь 2017 года и на сумму 353071 руб. 07 коп. за декабрь 2017 года), что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, подписанными сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору (л.д. 31-83).

Согласно представленной справке о прохождении электронного документа, ведомость электропотребления за ноябрь 2017 года направлена ответчику представителем ресурсоснабжающей организации Бредниковым И.Н. 11.12.2017 в 11:25, получена и подписана представителем управляющей организации Ханнановым Р.Р. 11.12.2017 в 11:34.

Ведомость электропотребления за декабрь 2017 года направлена ответчику представителем ресурсоснабжающей организации Бредниковым И.Н. 10.01.2018 в 15:53, получена и подписана представителем управляющей организации Ханнановым Р.Р. 11.01.2018 в 07:45.

Поскольку электронный документооборот был согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом при направлении ведомости электропотребления пункта 4.4. договора.

На оплату потребленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику счета N 4044 от 05.12.2017 на сумму 162154 руб. 44 коп. и N 8951 от 05.01.2018 на сумму 353071 руб. 07 коп., а также счета-фактуры N 1012006322/10 от 30.11.2017 на сумму 162154 руб. 44 коп. и N 1012010707/10 от 31.12.2017 на сумму 353071 руб. 07 коп. (л.д.84-95).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по электрической энергии на 01.01.2018 по договору задолженность ответчика за спорный период составила 515225 руб. 51 коп. (в том числе: 162154 руб. 44 коп. за ноябрь 2017 года и 353071 руб. 07 коп. за декабрь 2017 года) (л.д. 102-104).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 119/1422 от 20.12.2017 и N119/86 от 22.01.2018 с требованиями в течение 7 дней со дня получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 96-101, 154-157).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120679 руб. 27 коп. - задолженности по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 6631 руб. 98 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 04.03.2018 (л.д. 159-162).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 120679 руб. 27 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 6631 руб. 98 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 19.12.2017 по 04.03.2018.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.1. договора истец производит расчет объема потребленной электрической энергии, исходя из показаний сетевой организации, которой доверенность ответчиком не выдавалась, не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что при определении объема потребленной в спорный период электрической энергии истец руководствовался показаниями приборов учета, согласованными самим ответчиком, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, подписанными сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору (л.д.31-83).

Кроме того, объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены актом сверки взаиморасчетов по электрической энергии на 01.01.2018 по договору, который подписан сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору (л.д. 102-104).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела расчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Проверив заявленный истцом расчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в установленные судом первой инстанции сроки (09.04.2018 и 30.04.2018) не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе объем и стоимость потребленной в спорный период электрической энергии, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный между ООО "ЖЭУ "Успех" и ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии по договору именно с ответчика, как стороны данного договора, а не с третьих, для которых указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Кроме того, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года (полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-8037/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов