Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-5974/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-2890/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагоноремонтный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-2890/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании 155 548 руб. 49 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть решения вынесена 20.03.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 666 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отцепка вагона N 61613568 не является гарантийным случаем, так как в межремонтный период вагон ремонтировался третьими лицами. Полагает, что отсутствует вина ответчика в наличии убытков по вагонам N 62404314, N 61058376, N 60205317. Утверждает об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов N 68583814, N 60187762 по неисправности - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. По мнению ответчика, не имелось оснований для отцепки вагонов N 62924758, N N 54492608. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность устанавливать новые пружины на вагоны N 61219226, N 61208906. Полагает, что акты-рекламации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРЗ" (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ФГК-25-15 от 10.02.2015, N ФГК-633-15 от 11.11.2015, N ФГК-336-15 от 27.05.2016, N ФГК-231-15 от 14.04.2016 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязан выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (п. 1.1 договоров).

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями нормативной технической документации (п. 2.1.1 договоров).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М l 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (делали) согласно п.2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных, железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги;

- калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

В рамках названных договоров ответчиком выполнены ремонты 11 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Истцом в исковом заявлении указано, что указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям - технологические неисправности, связанные с некачественным ремонтом, которые указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом за свой счет. Факт выполнения отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ. Факт понесенных в связи с отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями. Кроме того, часть из вагонов для ремонта была транспортирована в подразделения ОАО "РЖД" (стоимость транспортировки включена в стоимость ремонта вагона). Факт и стоимость транспортировки вагонов подтверждается транспортными ж/д накладными, с учетом изложенного общая стоимость ремонтных работ составила 155 548 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении понесенных затрат, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 155 548 руб. 49 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводу ответчика, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Между тем, ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона N 61613568 не является гарантийным случаем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо ненадлежащего ремонта, произведенного привлеченными заказчиком третьими лицами. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность устанавливать новые пружины на вагоны N 61219226, N 61208906, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении ремонта.

Обязанность АО "ВРЗ" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.7 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов N 62404314, N 61058376, N 60205317 имели место эксплуатационные, а не технологические неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, код неисправности (технологическая неисправность) указан в актах-рекламациях, не оспоренных ответчиком надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в отцепке вагонов N 68583814, N 60187762 по неисправности - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за N 150 - "Грение буксы" является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отцепки вагонов N 62924758, N N 54492608 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что отцепка вагонов произведена с целью обеспечения безопасности движения вагонов и направлена на устранение выявленной неисправности, подтвержденной актами-рекламациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-2890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева