Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5026/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-2487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2018) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-2487/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" (ИНН 5504035604, ОГРН 1025500982980) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления N 147/18 от 30.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" - заведующая Стародумова Татьяна Петровна на основании приказа N 498-кр от 18.08.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Тиханович Алексей Владимирович по доверенности от 15.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Шмелёва Алена Валерьевна по доверенности от 04.07.2018 сроком действия 1 месяц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Малицкая Мария Игоревна по доверенности от 10.02.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 51 комбинированного вида" (далее - заявитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от N 147/18 от 30.01.2018 о привлечении БДОУ "Детский сад N 51 комбинированного вида" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-2487/2018 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.01.2018 N 147/18 о привлечении БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным применить к Учреждению наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отбор проб пищевой продукции проводился с нарушениями, в том числе, технического регламента, в частности отбор проб проводился без понятых; с момента взятия проб и до передачи их на лабораторные исследования прошло боле 5 часов и указанные пробы хранились при комнатной температуре, что могло послужить причиной для появления в пробах микрофлоры;

По мнению подателя жалобы, Управлением Роспотребнадзора по Омской области допущена неверная квалификация выявленного административного правонарушения, учитывая, что не был доказан факт причинения совершенным Учреждением правонарушением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учреждение считает, что доказательством отсутствия факта угрозы и причинения вреда жизни и здоровью граждан является тот факт, что продукты, в которых было обнаружено превышение допустимых норм по микрофлоре, были использованы при приготовлении блюд, которые были употреблены в пищу, и никто из детей не обратился за медицинской помощью вследствие пищевого отравления.

Управлением Роспортебнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" о вызове свидетелей Малютиной Виктории Николаевны и Комиссаровой Натальи Андреевны, которые суду апелляционной инстанции дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспортебнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, опросив свидетелей и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 18.12.2017 N 2530/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" по адресу: г. Омск, Куйбышева, д. 27/8, в ходе которой установлено, что Учреждением не обеспечены безопасные условия обучения и воспитания, не обеспечен контроль за выполнением сотрудниками учреждения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- нарушается технология приготовления готовой продукции. Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 6248 ЭО/Л от 26.12.2017, протоколом испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 33374 от 22.12.2017 проба готовой продукции "салат с капустой и морковью" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части 1 статьи 7, части 2 статьи 7 приложения 2 пункта 1.8. по показателям БГКП обнаружены в 0,1 г. (при нормируемом показателе не допускается в 0,1г.) и КМАФАнМ 120000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе не более 100000 КОЕ в 1 г.) и пункту 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций";

- 18.12.2017 для питания детей использовалась сметана "То, что надо!". Согласно протоколу испытания N 33506 от 25.12.2017 Аккредитованного Испытательного лабораторного Центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в сметане "То, что надо!" м.д.ж. 15% натуральный продукт, масса 500 гр., температура хранения 4+-2С -10 суток ГОСТ 31452-2012, с датой выработки 18.12.2017, изготовитель молзавод ОАО "Агрофирма Екатеринославская" (646703, Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка, отобранного 18.12.2017 в БДОУ города Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида", обнаружена санитарно-показательная микрофлора: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001г. (допустимая величина - не допускается в 0,001г.), что является нарушением санитарных норм и правил, и не соответствует требованиям приложения 11 пункта 9 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятым Решением Совета евразийской экономической комиссией от 09.10.2013 N 67, по показателю КМАФАнМ и БГКП, пункту 7.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

19.01.2018 ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Омарова И.С. составила в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" протокол N 147/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.01.2018, рассмотрев указанный протокол и другие материалы административного дела заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполова Н.А. вынесла постановление N 147/18 о признании БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуществ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно подпункту 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно подпункту 51 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы). Гигиенические нормативы для кулинарных изделий, в том числе продукции общественного питания, установлены пунктом 9.16 Единых требований, пунктами 6.6, 6.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьёй 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1 - 6 к названному техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 раздела IV пунктов 30, 33 раздела VII, пункта 47 раздела IX технического регламента Таможенного союза. "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно требованиям пункта 7.7 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 6248 ЭО/Л от 26.12.2017, протоколами испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 33374 от 22.12.2017, N 33506 от 25.12.2017 установлено, что отобранные в Учреждении образцы проб готовой пищевой продукции не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству бактерий группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство готовой продукции "салат с капустой и морковью" и нахождение у него молочной продукции сметана "То, что надо!", не соответствующей требованиям технических регламентов.

Между тем суд апелляционной инстанции читает, что из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения подлежит исключению эпизод, связанный с выявленным фактом нахождения у Учреждения молочной продукции сметана "То, что надо!", не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, по микробиологическим показателям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Учреждение не является изготовителем продукции сметана "То, что надо!"; данная продукция приобреталась БДОУ г. Омска "Детский сад N 51 комбинированного вида" в целях дальнейшего использования для организации питания в детском дошкольном учреждении; качество и безопасность данной продукции подтверждены полученными от поставщиков декларациями о соответствии.

Доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действий самого Учреждения (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у Учреждения возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, административным органом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, установленный и документально подтвержденный факт производства Учреждением готовой продукции "салат с капустой и морковью", не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателя, является достаточным и самостоятельным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции в организации общественного питания, оно имело возможность, и было обязан соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Учреждения о неверной квалификации вменяемого ему в вину административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от иных составов правонарушений статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, учитывая, что наличие в готовой продукции бактерий группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) не может не создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам предпринимателя, сфера применения Федерального закона N 184-ФЗ охватывает отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции, что следует из буквального толкования части 4 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ и соответствует пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которым к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Доводы Учреждения о нарушении административным органом процедуры проверочных действий и сбора доказательств по делу были проверены судом апелляционной инстанции, существенных нарушений судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбор проб и образцов поводился в присутствии понятых Малютиной В.Н. и Михалевой С.В., что следует из протокола отбора проб и образцов от 18.12.2017.

Более того, пробы были отобраны в присутствии заведующей Учреждением Стародумовой Т.П., которой при подписании протокола замечаний к проведенной процедуре не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие понятых не влияет на результат проведенной экспертизы, в ходе которой выявлено что в отобранных образцах обнаружены БГКП (колиформы), что и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции от 22.11.2017 N 33374 отобранные 18.12.2017 в 12 часов 00 минут пробы от партии "Салат с капустой и морковью" были доставлены в экспертное учреждение 18.12.2017 в 15 часов 30 минут.

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции от 25.11.2017 N 33506 отобранные 18.12.2017 в 12 часов 00 минут пробы от партии "Сметана То, что надо!" были доставлены в экспертное учреждение 18.12.2017 в 15 часов 30 минут. (т.1 л.д. 100,107). Таким образом, довод Учреждения о нарушении сроков хранения отобранных проб судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение привлечено к административной с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-2487/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер