Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-4837/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А51-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4837/2018

на определение от 09.06.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРНИП 304250736000142)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Королёва Е.В. (доверенность от 16.04.2018 сроком действия до 12.12.2022, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании по вопросу проверки обоснованности требования банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу N А51-2596/2018 прекращено. Уплаченная в доход федерального бюджета при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей возвращена заявителю - АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие неисполненной перед банком задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-15742/2015; размер денежного требования к гражданину-должнику составляет более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Полагает, что регистрация должника в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, совершенная 16.05.2018 после возбуждения в отношении ИП Безух Н.Н. дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку на момент подачи банком в суд заявления о признании гражданки Безух Н.Н. банкротом последняя обладала статусом индивидуального предпринимателя и не имела статуса главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, спорная задолженность возникла по договорам об открытии кредитных линий в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности и с деятельностью Крестьянского (фермерского) хозяйства не связана. На основании изложенного, считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования банка и прекращении производства по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление АО "Россельхозбанк" - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием неисполненной перед кредитором задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-15742/2015 с ИП Безух Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в результате зачета взыскано 58 350 231 рубль 05 копеек задолженности по кредитным договорам, а также 194 20 рублей расходов по оплате госпошлины, 95 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Обращено взыскание на имущество должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А51-15742/2015 решение суда от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу N А51-15742/2015 решение суда от 05.09.2017 постановление апелляционного суда от 01.02.2018 изменено в части: из резолютивной части решения от 05.09.2017 исключен абзац 10 с указанием на обращение взыскания на грузовой самосвал Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный N VIN WDB9323154K908533, двигатель OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, с установленной начальной продажной ценой в сумме 1 363 000 рублей; в остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом), основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежали проверке судом первой инстанции.

В материалы дела представлено ходатайство Безух Н.Н. об уточнении наименования должника с указанием на регистрацию ИП Безух Н.Н. в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установив факт получения должником на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора статуса главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление банка о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство гражданина"). Данный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления банка и прекращения производства по делу N А51-2596/2018.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, ошибочными в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что Безух Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.07.1999 (дата регистрации до 1 января 2004 года), дата присвоения ОГРНИП - 25.12.2004, деятельность индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом Безух Н.Н. имеет статус главы Крестьянского (фермерского) хозяйства с 16.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Безух Н.Н., так и к Безух Н.Н., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает положения статей 217, 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является неспособность хозяйства удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. В случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, общими средствами хозяйства, не включается в конкурсную массу

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед Банком возникли у Безух Н.Н. задолго до создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае, Безух Н.Н. зарегистрирована в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства 16.05.2018, после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018), то есть спустя 2,5 месяца.

Таким образом, на момент подачи заявления кредитора о признании Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом), последняя обладала статусом индивидуального предпринимателя и не обладала статусом главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, задолженность Безух Н.Н. с деятельностью Крестьянского (фермерского) хозяйства не связана.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи имущества, в том числе, указанного в договорах залога, Безух Н.Н. в крестьянское (фермерское) хозяйство.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк" о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом), основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежали проверке обоснованности суда первой инстанции по правилам, установленным главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство гражданина").

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления и, как следствие, прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу N А51-2596/2018 подлежит отмене с направлением заявления АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу N А51-2596/2018 отменить.

Направить заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка