Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3409/18

город Чита

12 июля 2018 г.

дело N А19-22524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-22524/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507) к акционерному обществу "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о взыскании 739 820 руб. 79 коп.,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕР-ФИТО" (далее - истец, ООО "ФЛЕР-ФИТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, АО "АНХК") с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных сумм арендной платы по договору N 772-15 от 01.04.2015 в размере 739 820 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несогласие с выводами суда, приведенными в судебном акте. Считает, что акт приема-передачи имущества не был подписан генеральным директором; ссылки суда на решение по делу N А19-11885/17 неправомерны; часть имущества находилась в состоянии непригодном для его использования, а часть вообще не была передана для использования, при этом арендная плата начислялась за весь объем имущества; В материалы дела был представлен подлинник акта, с отметкой о том, что ключи от объектов с номерами 10, 11, 12 не переданы, помещения заняты имуществом АО "АНКХ". Ключи переданы и имущество вывезено лишь 26.01.2016. Проходная вахта с киоском об.413А не был передан истцу. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в проведении экспертизы по вопросы выяснения статуса проходной вахты. Считает, что названный объект являлся самовольным строением и не мог быть передан по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.06.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между АО "АНХК" (арендодатель) и ООО "ФЛЕР-ФИТО" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 772-15 (далее - договор), предметом которого является имущество, расположенное на земельном участке площадью 18 141 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 62 квартал, а именно: проходная вахта с киоском об. 413А инвентарный номер 35000400025, административное здание участка озеленения инвентарный номер 28040900001, склад готовой продукции участка озеленения инвентарный номер 28040900016, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023, склад ядохимикатов участка озеленения инвентарный номер 42000200031, склад участка озеленения инвентарный номер 42000200030, теплица N4 инвентарный номер ГР28040900017, теплица участка озеленения N2 инвентарный номер 42000200022, теплица участка озеленения N 6 инвентарный номер 42000200029, контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814.

По акту приема-передачи от 15.05.2015 объекты переданы арендатору.

Срок действия договора установлен с 15.04.2015 до 31.03.2016.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 94 965 руб. 80 коп., которая подлежит внесению не позднее 20-го числа текущего месяца.

20.05.2015 директором, заместителем директора ООО "ФЛЕР-ФИТО" и должностными лицами АО "АНХК" подписан акт возврата части предоставленных в аренду объектов, а именно: контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды от 01.04.2015 предмет договора изложен в следующей редакции: проходная вахта с киоском об. 413А инвентарный номер 35000400025, административное здание участка озеленения инвентарный номер 28040900001, склад готовой продукции участка озеленения инвентарный номер 28040900016, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023, склад ядохимикатов участка озеленения инвентарный номер 42000200031, склад участка озеленения инвентарный номер 42000200030, теплица N 4 инвентарный номер ГР28040900017, теплица участка озеленения N 2 инвентарный номер 42000200022, теплица участка озеленения N 6 инвентарный номер 42000200029.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.10.2015 срок действия договора установлен с 01.10.2015 до 01.10.2020.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.10.2015 размер арендной платы установлен в сумме 91 934 руб. 30 коп., срок оплаты не позднее 20-го числа текущего месяца; в арендную плату не входят коммунальные расходы, которые подлежат оплате арендатором самостоятельно в соответствии с отдельно заключенными договорами.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.10.2015 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 7 и 8 дополнительного соглашения от 15.10.2015 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации; все остальные условия договора N 772-15 от 01.04.2015, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как следует из материалов дела, вышеупомянутое дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2016 (т. 1 л.д.34-35), следовательно, с указанной даты изложенные в дополнительном соглашении условия подлежат применению к отношениям сторон в рамках спорного договора аренды.

ООО "ФЛЕР-ФИТО", ссылаясь на то, что арендодателем арендатору было передано имущество, часть из которого находилась в состоянии непригодном для его использования (административное здание, теплица N N 2, 5, 6), часть не была передана (склад ядохимикатов участка озеленения, инв. N 42000200031, и склад участка озеленения, инв. N 42000200030), часть объектов возвращена 20.05.2015 (контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023), а арендная плата при этом взималась и оплачена в том числе на указанное имущество, произведена переплата аренды в сумме 739 820 руб. 79 коп.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору N 772-15 от 01.04.2015, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 739 820 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Отношения сторон возникли из договора аренды имущества N 772-15 от 01.04.2015 и регулируются, в том числе положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В качестве правового основания обращения с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец, указывает, что ответчиком произведено взимание арендной платы за имущество, часть из которого находилась в состоянии непригодном для его использования (административное здание, теплица N N 2, 5, 6), часть не была передана (склад ядохимикатов участка озеленения, инв. N 42000200031, и склад участка озеленения, инв. N 42000200030), часть объектов возвращена 20.05.2015 (контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А19-11885/2017 по иску АО "АНХК" к ООО "ФЛЕР-ФИТО" о взыскании задолженности по договору N 772-15 от 01.04.2015 в размере 584 847 руб. 87 коп., арендатор к исполнению договора приступил, регулярно пользовался арендованным имуществом, и (вплоть до июня 2016 года) вносил арендную плату в размере, установленном п. 4.1 договора.

Судами в рамках указанного дела установлено, что по акту приема-передачи от 15.05.2015 объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором в полном объеме и без каких-либо замечаний относительно их состояния.

В графе "Качественная характеристика (соответствие техническим условиям)" акта приема-передачи объектов от 15.05.2015 какие-либо замечания в отношении передаваемого имущества отсутствуют; в акте содержится информация о том, что оборудование (имущество) передано в полном объеме, у получателя на момент приемки оборудования (имущества) по количеству и качеству претензий нет, какие-либо замечания со стороны арендатора в отношении состояния передаваемого оборудования (имущества) не указаны.

Кроме того, при рассмотрении дела N А19-11885/2017 суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о том, что акт от 20.05.2015 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 01.04.2015 N 772-15 не является.

В ходе рассмотрения данного спора суды резюмировали, что факт отсутствия у ОАО "АНХК" и Управления Росреестра по Иркутской области оригинала акта приема-передачи от 15.05.2015 не лишает заверенную копию данного документа доказательственной силы и не может свидетельствовать о том, что оборудование, поименованное в акте, не было передано в полном объеме арендатору либо было непригодно для его использования по целевому назначению.

На основании оценки представленных сторонами в рамках дела А19-11885/2017 доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчику (ООО "ФЛЕР-ФИТО") истцом (ОАО "АНХК") передано имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также в объеме, указанном в договоре аренды.

В подтверждение доводов о частичной передачи имущества истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 15.05.2015 приема-передачи объектов основных средств по договору аренды от 01.04.2015 N 772-15, в котором имеется приписка "Ключи от объектов N 10,11,12 не переданы, помещения заняты имуществом ОАО "АНХК" (т. 2 л.д.38-39).

Между тем, ответчик, возражая указал, что при подписании данного акта каких-либо возражений истец не заявлял, акт подписал без разногласий, о чем свидетельствует копия акта от 15.05.2015, имеющаяся у ответчика. При этом представитель ОАО "АНХК" пояснил, что экземпляр оригинала акта у ответчика отсутствует, поскольку после подписания истцом он в ОАО "АНХК" возвращен не был.

Оценивая названный акт, суд первой инстанции обоснованно и закономерно к данному доказательству отнесся критически и не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку в представленной ответчиком копии акта приписки: "Ключи от объектов N 10,11,12 не переданы, помещения заняты имуществом ОАО "АНХК", не имеется.

Копия либо оригинал акта от 15.05.2015 отсутствует и в Управлении Росреестра по Иркутской области, осуществляющем государственную регистрацию договора аренды, что подтверждается ответом на запрос суда (т. 2 л.д.26-32).

Как установлено по делу, перечень объектов, возвращенных арендатором арендодателю на основании актов приема-передачи от 20.05.2015 и от 07.10.2016, полностью соответствует перечню оборудования, приведенному в акте приема-передачи от 15.05.2015.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А19-11885/2017, и обстоятельств о том, что до июня 2016 договор аренды сторонами исполнялся, арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, а после завершения правоотношений по договору все поименованное в акте от 15.05.2015 имущество возвращено истцом ответчику (по актам от 20.05.2015 и 07.10.2015), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказаны доводы о передачи имущества не в полном объеме и в состоянии непригодном к использованию.

В отношении ссылок апелляционной жалобы на переписку, апелляционный суд отмечает, что ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 8.2 договора порядка документооборота судом первой инстанции правомерно не принято во внимание составленное в одностороннем порядке копия письма ООО "ФЛЕР-ФИТО" от 14.12.2015 N 416, адресованное АО "АНХК".

Из материалов дела и судебных актов по делу N А19-11885/2017 следует, что дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды от 01.04.2015 действительно часть объектов (контейнер для мусора ТИП К-8 инвентарный номер 28040900017, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010813, насос 1К20/30 с эл/двиг АИР 100С24кВт инвентарный номер 00000010814, парники участка озеленения инвентарный номер 42000200023) исключена из договора, названные объекты 20.05.2015 возвращены. Между тем, дополнительным соглашением изменен срок действия договора и сумма ежемесячной арендной платы.

Доводы о том, что проходная вахта с киоском об. 413А истцом ответчику не передавалась, поскольку отсутствовала на переданном участке озеленения, по мнению апелляционного суда правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при заключении договора аренды N 772-15 от 01.04.2015 разногласия между сторонами по предмету договору отсутствовали, возражений относительно предоставления арендодателем ответчику иной проходной, нежели указано в договоре, истец не заявлял. При этом в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что фактически проходная вахта с киоском использовалась истцом в период действия договора аренды.

Поскольку как установлено по делу, договор сторонами фактически исполнялся, имущество, в том числе спорная проходная вахта с киоском об. 413А были приняты арендатором и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче данного объекта аренды между сторонами в период пользования объектом отсутствовал ООО "ФЛЕР-ФИТО" не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом.

Следовательно, доводы о наличии у объекта (проходная вахта с киоском об. 413А) признаков самовольного строения, на выводы суда не влияют, как и не опровергают верный вывод суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы для решения вопросов наличия у объекта признаков самовольного строения. Данные доводы не могут опровергнуть факт возникновения у арендатора обязательств по внесению платы за фактически используемое им имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что обязательство по внесению истцом спорной денежной суммы 739 820 руб. 79 коп. возникло на основании договора аренды имущества N 772-15 от 01.04.2015, следовательно отсутствуют основания квалифицировать заявленную к взысканию денежные сумму в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А19-11885/2017, по доводам ООО "ФЛЕР- ФИТО" не имеется.

При таком положении и поскольку судебными актами по делу N А19-11885/2017 установлено наличие неисполненных истцом обязательств по уплате арендной платы по спорному договору, обоснованы выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережение) за счет истца, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-22524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.В. Желтоухов