Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-24785/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стебкова И.М., Семко Т.С. убытков в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" в сумме 18 090 706 870 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный Кредит",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО Банк "Народный кредит" - ГК АСВ - Смирнова Я.М., дов. от 17.04.18

Семко Т.С. - лично (паспорт)

от Семко Т.С. - Трач А.Е., дов. от 30.11.17

от Юн В.Ю. - Калинин В.М., дов. от 19.01.18

от ОАО Банк "Народный Кредит" - Бочкин В.В. - лично (паспорт), уведомление от 01.12.14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный Кредит" ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М, Семко Т.С. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" денежных средств в сумме 18 090 706 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" о взыскании солидарно с Юна В.Ю., Стребкова И.М., Семко Т.С. убытков в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" в сумме 18 090 706 870 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом принято определение без учета фактических обстоятельств по делу.

Определением от 14.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований суда, изложенных в определении об отложении судебного заседания от 31.01.2018, конкурсным управляющим 02.03.2018 в материалы дела представлены копии кредитных договоров в 2 сшивах, судебные акты о взыскании задолженности, копии исполнительных производств в 1 сшиве, должностные инструкции.

Так, данным определением суд, с учётом того обстоятельства, что судебное заседание, проводимое 31.01.2018, откладывалось в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не ознакомлены с отзывами друг друга и приложенными к ними документами, повторно, как и в определении от 20.11.2017 о принятии настоящего обособленного спора к производству, разъяснил и указал на необходимость заблаговременно представить письменные пояснения (отзыв, дополнительные документы) по заявлению в суд в срок до 26.02.2018. В срок до 26.02.2018 направить письменные пояснения (отзыв, дополнительные документы) также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Судом первой инстанции разъяснены положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции повторно предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае, если отзывы на заявление не будут представлены в суд в срок до 26.02.2018, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая решение о рассмотрении дела без учёта поданных 02.03.2018 конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий, будучи предупрежденным о неблагоприятных процессуальных последствиях несоблюдения требования норм АПК РФ и требований определения суда, представил дополнительные документы в суд, объем которых составляет более чем три тома, и направил в адрес заинтересованных лиц незаблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, а также требований суда от 31.01.2018.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности представления данных документов к установленному судом сроку.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции в установленные судом сроки. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что кредитный портфель Банка на дату отзыва лицензии составлял 12 902 кредитов на общую сумму 28 071 876 тыс. руб., а также требования по уплате процентов 514 559 тыс. руб., из которых 571 кредит, предоставленный юридическим лицам, на сумму 24 745 096 тыс. руб. и 12 331 кредит, предоставленный физическим лицам, на сумму 3 326 771 тыс. руб.

Как следует из содержания заявления, на дату предъявления настоящего заявления у конкурсного управляющего Банка отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, в отношении тридцати двух юридических лиц на общую сумму 18 090 706 870 руб.

При этом указано, что убыток от совершения сделок по выдаче кредита заемщикам связан со следующими обстоятельствами: невозвратность кредита вышеуказанными заемщиками, ввиду того, что юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность либо осуществляет хозяйственную деятельность, не сопоставимую с размером финансирования Банком; отсутствие должной осмотрительности, разумности и добросовестности со стороны руководства Банка по проверке финансового состояния вышеуказанных заемщиков при принятия решения о выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2011 по 01.10.2014 в состав правления Банка входили: председатель Правления - Юн Виталий Юрьевич (с 25.10.2006); первый заместитель председателя Правления - Пфау Евгений Витальевич (10.02.2012-21.09.2014); первый заместитель Председателя Правления - Стребков Игорь Михайлович (с 25.10.2006); заместитель председателя правления - Сватухин Михаил Владимирович (с 10.02.2012); главный бухгалтер -Семко Татьяна Сергеевна (25.12.2002-01.06.2014).

Пунктом 22.1 Устава Банка к компетенции председателя правления Банка отнесены все вопросы руководства текущей деятельности за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров и Правления Банка.

Председатель правления действует без доверенности от имени Банка, представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается имуществом Банка, организует ведение операций Банка, принимает решение о выпуске собственных векселей, несет ответственность за достоверность информации, отражающейся в отчетности Банка, и осуществляет иные полномочия, предусмотренные п. 22.2. Устава. Председатель правления Банка избирается советом директоров Банка сроком на 5 лет (п. 22.6. Устава).

В силу п. 22.13. Устава председатель правления несет ответственность перед Банком за причиненные его виновными действиями (бездействием) убытки.

Судом первой инстанции установлено, что должность председателя правления Банка в течение спорного периода занимал Юн Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий, считая договоры, на основании которых совершены действия по выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, подписаны от имени Банка председателем правления Юном В.Ю., членами правления Семко Т.С. и Стребковым И.М., причинили убытки Банку и его кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что ответчики, являясь руководителями Банка, обладали полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом, а входящие в коллегиальный исполнительный орган, обладали полномочиями по контролю за сделками и их одобрению, подлежат привлечению к ответственности за причинение своими действиями Банку убытков в силу статьи 53 ГК РФ и 71 Закона об Акционерных обществах в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "БАНК "Народный Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 данной статьи, заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее -Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на выдачу заведомо невозвратных кредитов, общая сумма задолженности по которым составляет по основанному долгу 18 090 706 870 руб., тридцати двум юридическим лицам, и в качестве доказательств представил заведомой невозвратности указанных кредитов указал на обстоятельства нарушения Положения N 254-п, при оценке Банком качества ссудной задолженности ответчиками, а именно: не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения N254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (п. 3.1.2 Положения N254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения N262-П).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о плохом финансовом состоянии заёмщиков, суд первой инстанции указал на неподтвержденность соответствующими доказательствами, и с учетом того, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями, последние не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств ненадлежащего поведения руководителей Банка Агентство управляющий сослался на кредитные досье о порядке выдачи кредитов, в том числе на предварительную проверку заемщиков.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что кредитные досье заемщиков представляют из себя, как правило, одну папку, при этом кредитные заявки и анкеты заемщиков практически не заполнены, большинство граф оставлены пустыми, не указаны контактные телефоны руководителей, сайты компаний, электронные адреса, опыт работы и образование руководителей заемщиков. Досье заемщиков составлены идентичным образом и не содержат конкретной информации позволяющей в действительности оценить источники получения компаниями доходов, а также перспективы возврата кредитных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют кредитные досье, в которых должна содержатся следующая информация: кредитная заявка и анкета заёмщика; технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита; заключение структурных подразделений Банка (юридического департамента и службы безопасности) об отсутствии препятствий в предоставлении кредита; копии протоколов заседаний кредитного комитета Банка о выдаче кредита; дополнительные соглашения к кредитному договору (договоры залога векселей, либо иные договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком); отчетность и иные документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность заёмщика: бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, договоры: аренды, на оказание бухгалтерских услуг, с контрагентами, профессиональные суждения, составленное работниками Банка в отношении, указанных юридических лиц.

В обоснование требования арбитражным управляющим указаны кредитные договоры, по которым решение принималось в соответствии с Регламентом Банка кредитным комитетом.

Тогда как, в материалах дела отсутствуют кредитные дела, протоколы об их одобрении и т.п., что судом первой инстанции отнесено к невозможности оценки законности принятых решений по выдаче того, или иного кредита, а равно о наличии признаков противоправности ответчиков.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно списку приложений к заявлению (т.1 л.д. 25), под пунктом 4 поименованы судебные досье заемщиков, но фактически при подаче заявления отсутствовали согласно почтовой описи вложения (т. 1 л.д. 55) и объему почтового конверта (т.1 л.д. 56-57).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности проверить соответствующие доводы конкурсного управляющего с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в кредитных досье, для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров членами Правления банка.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не установлена степень вины каждого из ответчиков и влияние совершения действий каждого из ответчиков на размер убытков банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности.

Расчет сумм, заявленных к взысканию в солидарном порядке с ответчиков, являющихся членами Правления банка составлен без установления вины каждого из этих лиц, тогда как в ОАО Банк "Народный кредит" действовал Регламент кредитования юридических лиц, согласно которому (п. 1.10) решение о предоставлении кредита принималось Кредитным комитетом Банка или Советом директоров Банка, в случаях, определенных внутренними документами Банка.

Порядок принятия решения был определен п.4.6 Положения о Кредитном комитете Банка. Решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом, Кредитным комитетом на основании документов, аналитических материалов, заключений и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка.

Из материалов дела следует, что кредитный комитет Банка состоял из девяти человек, в который входили: Председатель Правления Юн В.Ю.; первый заместитель Председателя Правления Стребков И.М.; первый заместитель Председателя Правления Алексеев Н.К.; первый заместитель Председателя Правления Пфау Е.В.; заместитель Председателя Правления Сватухин М.В.; Начальник кредитного управления Павлов М.Н.; начальник юридического управления Девятникова А.Н.; начальник управления безопасности Банка Молотилкин Н.И.; главный бухгалтер Банка Семко Т.С.

Тогда как, конкурсным управляющим привлекаются к ответственности только трое членов, без указания на конкретную вину каждого ответчика.

В обоснование иска конкурсный управляющий указывает на подписание договоров, на основании которых совершены действия по Выдаче кредита в отношении вышеуказанных юридических лиц, подписаны от имени Банка, в том числе и членом Правления Банка Семко Т.С.

Однако, кредитные договоры Семко Т.С. подписывала не как член Правления Банка, а как Главный бухгалтер Банка, что обусловлено требованием Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, далее - Положение N 385-П), согласно п.1.4 части I (Общая часть") которого (в редакции от 05.12.2013, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) без подписи главного Бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

При этом, Семко Т.С, как главный бухгалтер и член Правления Банка, в силу своего должностного положения согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 11.1), Уставу Банка (гл. 23), Положению о Правлении Банка Ь.2.2) не обладала полномочиями на совершение от имени Банка сделок и распоряжению его имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования п. 1.4 части I (Общая часть") Положения N 385-П реализованы во внутренних (локальных) документах Банка, а именно в п.3.6 Регламента кредитования юридических лиц в ОАО Банк "Народный кредит", согласно которому договор должен быть подписан руководителями или другими уполномоченными на это лицами и главными бухгалтерами Сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая кредитные договоры, при исполнении возложенных на нее обязанностей Семко Т.С. действовала в соответствии с требованиями Банка России, а также установленными и действующими в Банке обязательными к соблюдению процедурами.

В рамках подобной категории спора, обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учётом срока исполнения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок возможность принимать решение о выдаче кредита).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку расчёт сумм, заявленных к взысканию в солидарном порядке с указанных членов Правления банка, не содержит указания на вину каждого из этих лиц. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-10558/2012 по делу N А40-143242/2010.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, при оценке разумности поведения ответчиков как членов Правления банка, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), суд пришел к заключению об отсутствии основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-10558/2012 по делу N А40-143242/2010, суд первой инстанции наличие исполнительных листов, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отнес к подтверждению причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, одобривших заключение договоров займа, и образованием непогашенной задолженности.

Отклоняя требование о взыскании убытка в размере 171 073 781 руб. 20 коп., суд первой инстанции указал на то, что заявляя о наличии задолженности ЗАО "Флоренция" перед Банком по договору купли-продажи земельных участков обременение в виде ипотеки в силу закона была снято в связи с предоставлением в материалы дела письма Банка за подписью Председателя Правления Банка Юна В.Ю. от 17.02.014 о погашении задолженности по договору купли-продажи, в материалы дела арбитражный управляющий кредитное досье ЗАО "Флоренция" не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к взысканию убытками.

Довод апеллянта о нарушении требований статьи 137 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, определениями об отложении судебных разбирательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательствам. Тогда как для иной оценки подобных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Несостоятельным апелляционный суд и признает довод апеллянта о наличии уголовного дела, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение спора по конкретным заявленным основаниям и представлены доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев