Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-5619/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А03-1059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-5619/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу N А03-1059/2018 (судья Антюфриева С.П.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (560021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 78 666,15 рублей основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч, переданной потребителю администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", село Малоенисейское Бийского района Алтайского края, администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, село Малоенисейское Бийского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском о взыскании 8 300 977,14 рублей задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу N А03-16269/2017 выделены требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 41 869,63 рублей основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате не включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 12 834 кВт*ч, переданной администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Малоенисейские коммунальные системы" (далее - ООО "Малоенисейские коммунальные системы"), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комффорт"), с присвоением выделенному делу N А03-1059/2018.

Также ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к АО "Алтайэнергосбыт" с иском о взыскании 4 448 827,86 рублей задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за июнь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-17035/2017 выделены требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 36 796,52 рублей основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за июнь 2017 года, образовавшегося в результате не включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 11 178 кВт*ч, переданной администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Малоенисейские коммунальные системы", ООО "Комффорт" и объединено выделенное требование с делом N А03-1059/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 78 666,15 рублей основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате не включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч, а также 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал не основанный на нормах права вывод о том, что ответчик обязан оплачивать услуги по передачи электрической энергии в адрес сетевой организации, поскольку спорный объем электроэнергии должен квалифицироваться как полезный отпуск, а не бездоговорное потребление. Заявитель, со ссылкой на пункты 2, 84, 126, 196 Основных положений N 442 полагает, что объем отпущенной электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Комфорт" является бездоговорным потреблением, которое подлежит взысканию не с гарантирующего поставщика, а с лица, приобретающего электрическую энергию; считает, что судом неверно истолкованы нормы Основных положений N 442 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Заявитель отмечает, что в силу норм специального законодательства, единственными лицами, имеющими право на законных основаниях приобретать (потреблять) электрическую энергию в отсутствие заключенного с поставщиком электроэнергии письменного договора энергоснабжения, являются граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений N 442, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Основные положения N 442 не содержат норм о том, что юридические лица имеют право приобретать на законных основаниях электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения энергопотребляющего оборудования к сетям сетевой организации. Поскольку после расторжения с 13.11.2015 муниципального контракта на энергоснабжение N2832 от 29.12.2014 ни администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района, ни ООО "Комфорт" не заключили иной договор на энергоснабжение на розничном рынке, к указанным отношениям применяется пункт 31 Основных положений N 442, а потребление электроэнергии является бездоговорным и влечет последствия, указанные в Основных положениях N 442. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что не имеет правового значения факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу ООО "Комфорт", поскольку право законного владения энергопринимающим устройством предопределяет саму возможность потребления электрической энергии и возникновение полностью зависящего от такого факта обязательства по ее оплате и оплате стоимости услуг по ее передаче.

ПАО "МРСК Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства и обоснованно применил нормы материального права; оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии бездоговорным потреблением не имеется. Факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу ООО "Комфорт" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2012 года N 8946, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 3.2.8 и 7.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость которой определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен сторонами в пункте 7.7 договора, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете;

- окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом произведенного авансового платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

В случае, если за две недели до окончания действия настоящего договора ни одной их сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 9.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Сибири" в мае-июне 2017 года оказало АО "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и направило для подписания акты об оказании услуг.

Ответчик данные акты подписал с протоколом разногласий.

Разногласия возникли, в том числе в связи с невключением в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч в отношении потребителя -администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в мае-июне 2017 года услуг на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

В качестве основания для квалификации потребления электроэнергии через рассматриваемые по настоящему делу точки поставки (котельная 2 КТП 5, скважина 3ф, скважина п. Сем, скважина МТМ, котельная ПСЭ, скважина ПСЭ новый КТП 80-3-6 (КНС) новый) в качестве бездоговорного ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сослался на исключение их из договора энергоснабжения, заключенного с Администрацией, и отсутствие договорных отношений с другим лицом по поставке электроэнергии в указанные точки.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО "Комфорт", которое по договору с Администрацией использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии 24 012 кВт*ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01 сентября 2012 года.

Оснований считать, что вывод суда о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в связи с порочностью муниципального контракта от 16.08.2016 у ООО "Комфорт" права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, судом округа отклоняется.

Данные суждения АО "Алтайэнергосбыт" имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

В этой связи довод ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО "Комфорт" имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - АО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу N А03-1059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк