Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-36127/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-55962/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назаровой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соломатина Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-55962/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2017 в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 (23.03.2017 резолютивная часть) в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отказано ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

В Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 поступила апелляционная жалоба, направленная 11.04.2018 и подписанная от имени должника Першиной Е.А. по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.06.2018 прекращено апелляционное производство N 09АП-20928/2018 по жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 18.06.2018 поступила апелляционная жалоба Соломатина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17, подписанная представителем Першиной Е.А. по доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения оспариваемого определения опубликован 30.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (30.03.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение первично подана представителем Першиной Е.А. 11.04.2018, по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А., а после прекращения апелляционного производства N 09АП-20928/2018, 18.06.2018 подана Першиной Е.А. с ходатайством о восстановлении срока по доверенности, выданной Соломатиным Д.А. от своего имени, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, Першина Е.А., являясь представителем Соломатина Д.А., указывает на то, что лишены возможности на обжалование судебного акта из-за действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе N 09АП-20928/2018.

Данные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку Соломатин Д.А., а также представитель Першина Е.А. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а также Першина Е.А. принимала участие в судебном разбирательстве, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018, при этом, действуя от имени Соломатина Д.А. по доверенности от 07.04.2018. Следовательно, Першина Е.А. с момента получения доверенности, т.е. с 07.04.2018 не была лишена возможности совершения процессуального действия от имени Соломатина Д.А. по обжалованию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Соломатину Денису Анатольевичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова