Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-12337/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-58099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Родионов И.А. по доверенности от 03.07.2018 г.

представитель Кондротас О.С. по доверенности от 22.06.2018 г.

от ответчика: генеральный директор Веревкин Д.Н. согласно протоколу от

29.08.2014 г.

представитель Шилин И.М. по доверенности от 15.05.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2018) ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 г. по делу N А56-58099/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт - Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мосдизайнмаш" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2015 по май 2016 года по договору от 01.01.2014 N 232, а также 83 862 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 09.12.2014, и 2463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2014 по 11.03.2014, и 106 951 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 01.11.2016.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 01.01.2014 N 232.

Решением от 29.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 решение от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприятие неоднократно уточняло исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и окончательно попросило взыскать с Общества 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2015 по май 2016 года, и 4 443 850 руб. 38 коп. неустойки на основании договора от 01.01.2014 N 232, а также 241 751 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 г. договор от 01.01.2014 N 232 возмездного оказания комплекса услуг между ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта признан недействительным. С ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта взыскано 1 677 245 руб. 58 коп. задолженности и 241 751 руб. 56 коп. процентов, а также 16 532 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Мосдизайнмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно взыскал задолженность и проценты, поскольку признал недействительным договор, в связи с чем, в части взыскания с ответчика денежных средств, решение следует оттенить, в удовлетворении отказать.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили истца возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили договор N 232, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением его деятельности, в том числе предоставить 79 оборудованных рабочих мест на территории автобусного парка N 2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании условий, согласованных в разделе 3 договора.

Рабочие места согласно пункту 1.3 договора располагались в помещениях N 108, 109, 115, 116, расположенных на первом этаже здания главного корпуса (литера А), помещениях N 16-Н, 20-Н, 21-Н, 14, 15, 55, 56, 57, расположенных на 1-2 этаже здания вспомогательного корпуса (литера В), общей площадью 785,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, дом 8.

В состав услуг, оказываемых исполнителем, также входит предоставление заказчику права пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест, на основании договора, заключаемого сторонами согласно пункту 3.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по предоставлению рабочих мест составляет 279 540 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) в размере 42 641 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг по договору за первый и последний месяцы действия договора в виде авансового платежа в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора, начиная со второго месяца действия договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца; обязательства по оплате услуг по настоящему договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,3% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 01.04.2016 непогашенной задолженности, направило Обществу 12.04.2016 претензию от 11.04.2016 N 01-10/4858-16. К указанной претензии Предприятие приложило односторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 06.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 Общество в ответ на требование Предприятия освободить занимаемые помещения и освободить их от принадлежащего Обществу имущества в срок до 30.04.2016 просило Предприятие предоставить время до 31.05.2016 для освобождения занимаемых помещений. В этом же письме Общество подтвердило, что произведет оплату стоимости фактического пользования помещениями и коммунальные услуги.

Письмом от 12.05.2016 N 01-10/5572-16-1-1 Предприятие предоставило Обществу срок до 31.05.2016 для освобождения помещений и потребовало погасить задолженность в 1 677 245 руб. 58 коп. за оказанные услуги по состоянию на 31.05.2016.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, Общество предъявило встречный иск о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Договор на оказание услуг был заключен с целью, прикрыть фактически сложившиеся между сторонами арендные правоотношения, в связи с чем, суд признал спорную сделку недействительной с учетом применения положений Закона о конкуренции и положения статей 166 - 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В связи с недействительностью договора в данном случае подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Следовательно, Предприятие имеет право на взыскание с Общества платы за все время фактического пользования, то есть после срока действия договора (после 31.12.2014 г.).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 составила 1 677 245 руб. 58 коп.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что освободил помещение и передал его истцу ранее, чем 31.05.2016 г.

Несмотря на то, что договор от 01.01.2014 г. N 232 возмездного оказания услуг признан судом первой инстанции недействительным, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги за фактическое пользование рабочими местами за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 (то есть после окончания действия недействительного договора), в размере 1 677 245 руб. 58 коп.

Доводы ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 г. по делу N А56-58099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова