Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7679/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-16193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала "Банковский центр "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-16193/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк "Зенит" - Худакова С.И. (паспорт, доверенность 74 АА 3610028 от 13.09.2017).

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ПАО "Нижнекамскнефтехим") 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в лице Операционного офиса "Челябинский" филиала "Банковский центр "Урал" (далее - ответчик, ПАО "Банк Зенит", податель жалобы) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии:

- от 28.06.2016 N 632/06-2016 в размере 57 741 265 руб. 68 коп.;

- от 09.08.2016 N 245/08-2016 в размере 19 247 088 руб. 56 коп.;

- от 12.08.2016 N 652/08-2016 в размере 38 494 177 руб. 12 коп., всего 115 482 531 руб. 36 коп.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Генерация НХО".

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.41-48).

ПАО "Банк Зенит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение ОТ 14.09.2017 (т.2 л.д.52-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-16193/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Зенит" - без удовлетворения (л.д.71- 76, т.2).

05.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 98 694 руб. (л.д.85-89, т.2).

Определением от 19.04.2018 с ПАО "Банк Зенит" взыскано в пользу АО "Нижнекамскнефтехим" 97 994 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк Зенит" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 28.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением дела, не принят во внимание критерий разумности взыскания судебных расходов. Расходы, выплаченные штатному работнику заявителя за выполнение трудовых обязанностей, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Податель жалобы указал, что при наличии прямого рейса Казань-Челябинск представитель оформляла рейсы с пересадками через г. Москву, стоимость которых существенно выше. При наличии возможности приобретения электронных авиабилетов оформлены авиабилеты в обычном режиме, за которые производится сервисный сбор от 350 руб. до 700 руб. Также при наличии возможности проезда такси по стоимости 500 руб. расходы на оплату такси 17.07.2017 и 21.08.2018 произведены в сумме по 3 000 руб. по тому же маршруту. Кроме того, все квитанции за такси, а также автобусные билеты не подтверждают факт несения расходов именно заявителем по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения дела. Для обоснования расходов на такси заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, необходимость перевозки большого объема документов. Также податель жалобы указал на отсутствие связи между авансовыми отчетами и приказами о командировке. Приказ N 2005-ПрК от 28.08.2017 и приказ N 2760-ПрК от 16.11.2017 о направлении работника в командировку касаются, в том числе, других судебных дел, не содержат каких-либо выданных в подотчет представителя сумм и не подтверждается авансовыми отчетами.

ПАО "Нижжнекамскнефтехим" представлен в материалы дела отзыв, в котором просило оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены командировочные расходы представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении дела N А76-16193/2017 в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 02 от 10.01.2009 выплата суточных за каждый день нахождения работника в командировке на территории РФ с 01.01.2009 составила 300 руб. (л.д. 90-91, т. 2).

В ходе рассмотрения дела N А76-16193/2017 в Арбитражном суде Челябинской области состоялось 3 судебных заседания: 18.07.2017, 22.08.2017, 07.09.2017 с перерывом до 14.09.2017. В судебном заседании 07.09.2017 с перерывом до 14.09.2017 представитель истца Зиангирова Ф.Н. не принимала участие после перерыва, в остальные судебные заседания явка представителя Зиангировой Ф.Г. была обеспечена.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 21.11.2017, в котором представитель истца Зиангирова Ф.Н. приняла участие.

Для участия в судебном заседании 18.07.2017 представитель Зиангирова Ф.Н. направлена в командировку по приказу N 1622-ПрК от 10.07.2017.

Согласно авансовому отчету N 122 от 25.07.2017 сумма расходов по данной командировке составила 29 495 руб.:

- суточные - 900,00 руб. (300,00 руб. * 3 дня),

- проезд на такси по маршруту Нижнекамск-Аэропорт Казань - 3000,00 руб., подтверждается квитанцией серии АА N 000016 (л.д. 102, т.2),

- проезд самолетом Казань - Челябинск - 6 585 руб. + сервисный сбор 350 руб., подтверждается электронным билетом от 11.07.2017 (л.д. 95, т.2);

- проезд самолетом Челябинск - Москва - Нижнекамск - 14 780 руб. +сервисный сбор 700 руб., подтверждается электронным билетом от 11.07.2017 (л.д. 96, т.2),

- проживание в гостинице "Арбат" в г. Челябинске - 3 100 руб., подтверждается счетом N 41518 от 17.07.2017, чеком от 17.07.2017, актом оказанных услуг N 41518 от 18.07.2017 (л.д. 98-101);

- проезд на автобусе: аэропорт - Челябинск; Челябинск - аэропорт - 80,00 руб., подтверждается билетами (л.д. 102, т. 2).

Всего 29 495 руб.

Сумма заявленных расходов по расчету суда совпадает с суммой, предъявленной к взысканию истцом, реальность расходов подтверждена документально.

Для участия в судебном заседании 22.08.2017 представитель Зиангирова Ф.Н. направлена в командировку по приказу N 1910-ПрК от 16.08.2017.

Согласно авансовому отчету N 105 от 24.08.2017 сумма расходов по

данной командировке составила 33 055 руб.

К взысканию предъявлены:

- транспортные расходы на проезд на такси по маршруту Нижнекамск - Аэропорт Казань в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией серия АА N 001904 (л.д.108, т. 2);

- транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Казань - Челябинск, включая сервисный сбор в общей сумме 6 935 руб., подтверждаются электронным билетом N 78А 6107585589 от 16.08.2017, квитанцией на сумму 6 935 руб. (6 585 билет + 350 сбор) (л.д.106, т. 2);

- транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Челябинск - Москва Шереметьево - Нижнекамск в размере 17 280 руб., подтверждаются электронным билетом N 555 6107585654 от 16.08.2017, квитанцией на сумму 17 280 руб. (л.д.107, т. 2) + сервисный сбор 700 руб. Судом установлено, что заявленная истцом сумма сервисного сбора в размере 700 руб. не подтверждается материалами дела и подлежит исключению из стоимости транспортных расходов;

- расходы за проживание представителя в гостинице "Арбат" за период с 21.08.2017 по 22.07.2017 в сумме 3 700 руб., что подтверждается счетом N 42906 от 22.08.2017, актом оказанных услуг N 42906 от 22.08.2017, квитанцией от 21.08.2017 (л.д.109-111, т.2);

- транспортные расходы за проезд на автобусе по маршруту ЖД/Вокзал Челябинск - Аэропорт, аэропорт - ЖД/Вокзал в размере 40 руб., в подтверждение чего представлены билеты от 21.08.2017 и 22.08.2017 на сумму 40 руб. (л.д.108, т.2);

- транспортные расходы на проезд на такси по маршруту Аэропорт Бегишево - Нижнекамск, в подтверждение чего представлена квитанция серии АА N 001949 на сумму 500 руб. (л.д.108, т.2).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов за командировку в размере 32 355 руб.

Приказом N 2005-ПрК от 28.08.2017 Зиангирова Ф.Н. сроком на 4 дня, с 05.09.2017 по 08.09.2017 направлена в командировку в г. Москву и г. Челябинск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-95996/2017 и Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-16193/2017 (судебное заседание 07.09.2018) (л.д.112, т. 2).

Согласно авансовому отчету N 71 от 15.09.2017 сумма расходов по данной командировке составила 35 765 руб. (л.д.113-114, т. 2).

К взысканию в настоящем деле предъявлены:

- суточные расходы 900 руб. (300 х 3 дня);

- транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Москва Шереметьево-Челябинск, включая сервисный сбор, подтверждаются электронным билетом N 555 6107909921 от 25.08.2017, квитанцией на сумму 6 288 руб. (5 938 билет + 350 сбор) (л.д.117, т.2).

- транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Челябинск - Москва Шереметьево-Нижнекамск, включая сервисный сбор, подтверждаются электронным билетом N 555 6107909978 от 25.08.2017, квитанцией на сумму 11 480 руб. (10780 билет + 700 сбор) (л.д.118, т.2);

- расходы за проживание представителя в гостинице "Арбат" за период с 06.09.2017 по 07.09.2017 в сумме 3 650 руб., подтверждаются счетом N 43714 от 07.09.2017, актом оказанных услуг N 43714 от 07.09.2017, квитанцией от 06.09.2017 (л.д.120-122, т. 2);

- транспортные расходы за проезд на такси по маршруту Нижнекамск-Аэропорт Бегишево в сумме 500 руб., подтверждаются квитанцией от 05.09.2017 серия АА N 000084 на сумму 500 руб. (л.д.123, т. 2);

- транспортные расходы за проезд на такси по маршруту Аэропорт Бегишево - Нижнекамск в сумме 500 руб., подтверждаются квитанцией от 08.09.2017 серия АА N 000029 на указанную сумму (л.д.123, т.2).

Всего расходы произведены на сумму 23 318 руб. Однако поскольку к взысканию заявлена сумма расходов 22 418 руб., судом взысканы расходы в пределах заявленных требований - 22 418 руб.

Приказом N 2760-ПрК от 16.11.2017 Зиангирова Ф.Н. сроком на 6 календарных дней с 20.11.2017 по 25.11.2017 направлена в командировку в г. Екатеринбург и г. Челябинск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-6434/2017, NА60- 34272/2017 и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА76-16193/2017 (л.д.124, т. 2).

К взысканию предъявлены следующие расходы, связанные с командировкой, относящиеся к настоящему делу:

- суточные расходы составили 600 руб. (300 х 2 дня);

- транспортные расходы на проезд на такси по маршруту Нижнекамск-Аэропорт Бегишево в сумме, подтверждаются квитанцией от 20.11.2017 серия АА N 800184 на сумму 500 руб. (л.д.131а, т. 2);

- транспортные расходы на авиаперелет по маршруту Нижнекамск - Москва Шереметьево - Челябинск, включая сервисный сбор, подтверждаются электронным билетом N 555 6130499817 от 16.11.2017, квитанцией на сумму 9 480 руб. (8 780 билет + 700 сбор) (л.д.127, т.2);

- расходы за проживание представителя в гостинице "Арбат" за период с 20.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 3 700 руб., подтверждаются счетом N 47123 от 21.11.2017, актом оказанных услуг N 47123 от 21.11.2017, квитанцией от 20.11.2017 (л.д.129-131, т. 2);

- транспортные расходы на проезд на автобусе по маршруту гостиница - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - автовокзал в сумме 46 руб., подтверждаются билетами (л.д.131а, т. 2).

Расходы, связанные с командировкой в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Свердловской области, истцом не заявлялись.

Сумма судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по расчету суда составила 14 326 руб.

Поскольку по расчетам истца расходы составляют 13 726 руб. суд взыскал судебные расходы в этой части в пределах заявленных требований 13 726 руб.

Общая сумма взысканных судом расходов составила 97 994 руб. (29495 + 32355+ 22 418 + 13726).

Факт участия представителя в судебных заседаниях и реальное несение судебных расходов подтверждены материалами дела в сумме 97 994 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной сумме.

В отношении доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности перелетов представителя истца рейсом Казань-Челябинск в даты 18.07.2017, 22.08.2017, 07.09.2017 (наличие прямых рейсов), приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости судебных расходов, понесенных в связи с авиаперелетами представителя через г. Москву в указанные даты. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что прямые рейсы Казань-Челябинск предусмотрены только в летний период и только два раза в неделю (в 2017 году - понедельник, пятница). В случае перелетов прямыми рейсами представитель понес бы большие расходы в связи с ожиданием рейсов (расходы на проживание в гостинице, суточные).

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы о необоснованности сервисного сбора подлежат отклонению, поскольку данные расходы включены в стоимость билетов автоматически, при этом обязанность приобретать билеты через сеть Интернет не установлена.

Также отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату такси 17.07.2017 в сумме 3 000 руб. и 21.08.2017 в сумме 3 000 руб. при наличии, как указал ответчик, доказательств проезда на такси за 500 руб. при перемещении по тому же маршруту.

Данный довод ответчика не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку стоимость проезда в такси - 500 руб. оплачивалась истцом при поездках по маршруту Аэропорт Бегишево - Нижнекамск при расстоянии между пунктами назначения 27 км., в то время как такси стоимостью 3 000 руб. оплачивалось при поездках по маршруту Нижнекамск - Аэропорт Казань (другой аэропорт) при расстоянии между пунктами назначения 213 км.

Отклоняется довод подателя жалобы о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, поскольку бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике. В силу состязательности процесса именно ответчик должен был доказать, что существовал другой, более экономный вариант проезда, в противном случае истец был бы вынужден доказывать отрицательный для него факт.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации). Названные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные судебные расходы должны быть разумными.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Оценив представленные заявителем квитанции пользования легковым такси, суд приходит к выводу о наличии в них всех реквизитов, которые предусмотрены пунктом 5 Правил перевозки пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отклоняя возражения истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств такой чрезмерности.

Таким образом, понесенные транспортные расходы чрезмерными не являются. Доказательств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Довод об отсутствии связи между авансовыми отчетами и приказами о командировке, ввиду того, что приказами N 2005-ПрК от 28.08.2017 и N 2760-ПрК от 16.11.2017 работник направлялся в командировку, в том числе, по другим делам, отклоняется, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с участием в других делах, в настоящем деле не заявлены.

Является несостоятельным довод о том, что расходы, выплаченные штатному работнику заявителя за выполнение трудовых обязанностей, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку в настоящем случае взыскиваются не судебные расходы на оплату услуг представителя, а расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием работника в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей, связанных с представлением интересов работодателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом, однако в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требования, не влияют на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-16193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала "Банковский центр "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко