Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9441/18

г. Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

Дело N А53-5896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манохиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-5896/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Исток 2"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Манохиной Елене Николаевне

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца Растеряевой А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Исток 2" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Манохиной Елене Николаевне о взыскании 508461,11 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 с индивидуального предпринимателя Манохиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Исток 2" взыскано 397812,86 руб. - задолженность, 110648,25 руб. - неустойку, 13169 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлину, 26241,12 руб. - судебные издержки.

Суд с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 158, частей 1,2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности), при этом судом указано, что до июля 2017 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 795,8 кв. м., а в последующем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017 г. N 61/019/950/2017-2127 помещение площадью 795,8 кв. м ответчик ликвидировал путем разделения его на два независимых помещения площадью 488,6 кв. м и 307,2 кв. м., последнее из которых осталось в собственности ответчика.

Суд также указал, что в п. 2.1 договора управления от 01.04.2016 указано, что собственники согласовали условия управления, в том числе и размер платы за оказываемые услуги и работы истцом на основании ЖК РФ и протокола общего собрания от 29.01.2016. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 от 26.06.2016, собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- первоначально истцом заявлены требования о взыскании 508 461,11 руб. задолженности, потом истец уменьшил их до 124 383,29 руб. задолженности, 59 200 руб. пени. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об уточнении исковых требований, в резолютивной части обжалуемого решения указано о взыскании с ответчика 397 812,86 руб. задолженности и 110 648,25 руб. неустойки, что выходит за рамки уточненных исковых требований;

- ответчик неоднократно указывал суду на непредставление истцом пояснений и доказательств заблаговременно для возможности ознакомления с ними ответчиком перед началом судебного заседания. Пояснения истца относительно доводов ответчика в виде возражений на отзыв ответчика на исковое пояснения были получены ответчиком почтовым отправлением лишь 03.05.2018 г., намного позже судебного заседания 24.04.2018 г., в котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, указал, что истец не производил уменьшение требований, указание на это в судебном акте ошибочно. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Исток 2" на основании договора от 01.04.2016 протокола общего собрания собственников жилого дома от 29.01.2016, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3 является управляющей организацией.

Истец, указывая, что ответчик, до июля 2017 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 795,8 кв. м. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2017 г. N 61/019/950/2017-2127 помещение площадью 795,8 кв. м ответчик ликвидировал путем разделения его на два независимых помещения площадью 488,6 кв. м и 307,2 кв. м. Помещение площадью 307,2 кв. м ответчик оставил в своей собственности, а 488, 6 кв. м продал в общую совместную собственность Цай И.Г. и Новойдарскому А.С. За ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2015 по настоящее время. Однако, ранее до апреля 2016 данным многоквартирным домом управляла иная управляющая компания - ООО "Управляющая компания Исток".

Согласно с п. 6.10 договора управления многоквартирным домом срок внесения платежей по договору-до 25 числа месяца, следующего за истекшим, поэтому датой начисления пени будет являться календарный день, следующий за днем просрочки, а именно 26 число, а окончанием - погашение задолженности.

25.01.2018 между истцом и ООО "Управляющая компания Исток" был заключен договор уступки права требования N 1/01, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Исток" уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику в размере 205 125,44 руб. за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Куйбышева, д. 3, за нежилое помещение площадью 795,8 кв. м, находящееся в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2015 по июль 2016 за помещение площадью 795,8 кв. м в сумме 203 446,3 руб., с августа 2016 по июнь 2017 включительно за нежилое помещение площадью 795,8 кв. м и за июль 2017 по настоящий момент за нежилое помещение площадью 307,2 кв. м в общей сумме 194366,56 руб., итого 397 812,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу пункта 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Суд первой инстанции верно указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для изыскания задолженности. При смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение не внесенных платежей - задолженности.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не проверил указанные истцом обстоятельства, сослался на документы, которые не подтверждают в полном объеме данные обстоятельства, несмотря на то, что ответчик указывал на отсутствие подтверждения сведений, указанных истцом в иске. Указывая в мотивировочной части решения суда о том, что площадь принадлежащего ответчику помещения поменялась с июля 2017, не учел, что по август 2017 ответчику произведено начисление из большей площади.

По сути, суд первой инстанции ограничился переписыванием текста искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 169 АПК РФ, поскольку фактически состоит из дословно переписанного искового заявления с содержанием просительной части.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обстоятельства дела судом фактически не исследованы, ни один довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции, обжалуемое решение не отвечает в полной мере указанной норме.

Неисследованность обстоятельств дела привела к принятию неверного решения в части. Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установление данных обстоятельств в рамках дела N А53-28914/2017, истец должен был доказать размер требований в рамках настоящего дела, являются обоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А53-28914/2017 истцом также представлена одна выписка из ЕГРН (электронное дело из базы КАД), в которой сведения о правообладателя отсутствуют.

Так, апелляционным судом повторно проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера принадлежащего ему на праве собственности помещения с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов истцом.

Согласно справке МУП "БТИ-Кадастр" от 05.07.2018 МУП "БТИ-Кадастр" встроенное нежилое помещение N 1 магазин по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, мкр.Заводской, ул.Куйбышева, д.3 принадлежало (до раздела на два помещения) Манохиной Елене Никролаевне на основании Договора лизинга от 05.11.2008, Свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ 356655 от 07.12.2009. Общая площадь встроенного нежилого помещения составляла до раздела на два помещения 795,8 кв.м.

Согласно выписками из ЕГРН (л.д.35,36) помещение площадью 795,8 снято с кадастрового учета 24.08.2017, в связи с чем данные о правообладателя на момент получения выписки отсутствуют.

Помещение с кадастровым номером 61:52:0020009:2248 поставлено на учет с 28.06.2017, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2017, представленной к отзыву ответчика, принадлежит на праве собственности ответчику, площадь составляет 307,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 помещение с кадастровым номером 61:52:0020009:2249 по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, мкр.Заводской, ул.Куйбышева, д.3, принадлежащее Манохиной Е.Н. на праве собственности, поставлено на учет с 28.06.2017 и затем продано по договору купли-продажи от 11.07.2017 Цай И.Г. и Новойдарскому А.С. в общую долевую собственность.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, мкр.Заводской, ул.Куйбышева, д.3 площадью 795,8 кв.м. принадлежало (до раздела на два помещения) Манохиной Елене Никролаевне на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ 356655 от 07.12.2009, было разделено на два помещения 28.06.2017, одно из которых продано по договору купли-продажи от 11.07.2017.

Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет задолженности необходимо производить только из размера площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности на момент рассмотрения дела, являются надуманными и не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В тоже время истцом неправильно произведен расчет задолженности ответчика без учета даты отчуждения помещения 11.07.2017 в размере 488, 6 кв. м.

Апелляционный суд приходит к выводу, что до указанной даты расчет задолженности следовало производить, исходя из площади 795,8 кв.м., а с 11 июля 2017 по январь 2018, исходя из площади 307,2кв.м.

Таким образом, в расчете, представленном истцом в материалы дела суду первой инстанции, июль и август рассчитаны неверно. Апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому за июль 2017 подлежало начислению 7572,77 руб. платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 93,03 платы за эл.энергию ОДН, за август 2017 подлежало начислению 4948,9977 руб. платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 56,1 платы за эл.энергию ОДН. Итого спорная задолженность за весь период составляет 384512,36 руб.

Доводы о том, что обществом применен неверный тариф ответчик не подтвердил документально. В договоре управления от 01.04.2016 в п.2.1. согласованы условия управления, в том числе, и размер платы за оказываемые услуги. Размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. утвержден на общем собрании собственников согласно Протоколу от 29.01.2015 и составляет 16,11.

Образование периода задолженности до перехода многоквартирного дома в управление истца не влияет на его право на предъявление указанных требований, поскольку при смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной компании также, как и права на получением невнесенных платежей (задолженности).

Представленный ответчиком контррасчет произведен с учетом неверной площади помещения, не подлежит применению. Ссылки в апелляционной жалобе на уменьшение размера заявленных требований подлежат отклонению, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не следует, что истцом уменьшались заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Ошибочное указание на уменьшение требований в тексте мотивировочной части судебного акта свидетельствуют о недостаточной внимательности суда первой инстанции при изготовлении мотивированного текста решения.

Учитывая изложенное, решение суда в части полного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности подлежит изменению.

Поскольку суд первой инстанции не проверил размер основной задолженности, размер пени также является неверным.

Более того, обоснованно указывая на право истца о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции не проверил не только размер, но и методику исчисления пени, в расчете которой истцом применена неверная ставка.

Так, по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Указанное также не учел суд первой инстанции. Апелляционный суд произвел перерасчет пени, исходя из определенных сумм задолженности и с учетом применения ставки в размере 7,25%, при этом сумма пени составила 106192,57 руб.

Решение в указанной части также следует изменить.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ произведено распределение судебных расходов, несение которых подтверждено договором N 39/02 от 15.01.2018, заключенным с Растеряевой А.А., расходным кассовым ордером N 48 от 02.03.2018 на сумму 25000 руб. Доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" о том, что средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 рублей, пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), почтовых расходов на сумму 141,12 руб., расходов на получение выписки ЕГРП, что подтверждается платежным поручением N 148 от 12.04.2018 на сумму 1100 руб. и квитанцией от 29.01.2018.

В тоже время в связи с изменением судебного акта подлежат пропорциональному перераспределению и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходов на представителя и судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы о позднем получении пояснений истца по доводам ответчика не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-5896/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац первый резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохиной Елены Николаевны (ИНН 615001577152 ОГРН 304615024000541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Исток 2" (ИНН 6147039174 ОГРН 1166196054243) 384512,36 руб. - задолженность, 106192,57 руб. - неустойку, 12709 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлину, 25325,30 руб. - судебные издержки. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Исток 2" (ИНН 6147039174 ОГРН 1166196054243) в пользу индивидуального предпринимателя Манохиной Елены Николаевны (ИНН 615001577152 ОГРН 304615024000541) 104,70 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Судья

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов