Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12855/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-118730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пахновская О.Н. - доверенность от 12.12.2017;

от 3-го лица: Поликанов А.А. - доверенности от 16.04.2018 и от 28.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2018) ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-118730/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

к ООО "Агроторг"

3-и лица: ОАО "Химик", АО "ГК-Химик"

о привлечении к ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, ответчик) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Химик", АО "ГК-Химик".

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ГОСТ 32039-2013 и ГОСТ 30536-2013 не могут использоваться для определения массовой доли этилового спирта в стеклоочистителе стекол. Кроме того, специалистом, ответственным за прием проб, была допущена техническая ошибка при регистрации пробы в части указания даты отбора, ошибочно указана дата - 05.12.2017, вместо 04.12.2017.

Представитель Отдела поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отделом во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 N 195 "О приостановлении розничной торговли спиртсодержащей непищевой продукции", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 N 1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции" проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, район д. 18.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении проверки 04.12.2017 отобран и исследован образец (проба) реализуемой Обществом продукции стеклоомывающей жидкости, имеющей надпись: "Автоочиститель стекол -20*С " ТОР Еnergy". Предназначена для эффективной очистки лобовых, боковых, задних стекол и фар автомобиля при температуре окружающей среды до -20°. Состав: вода деминерализованная >30%; изопропиловый спирт >30%; гликоли > 5% но менее 15% при их использовании: неионогенное поверхностно-активное вещество < 5%; мензоат натрия <5%; краситель <5%; отдушка <5%. ТУ-2384-097-00205357-2008. Дата производства 09.2017. ОАО "Химик", Россия,188230,Ленинградская область, г. Луга. Комсомольский пр.40.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 21999 от 13.12.2017 содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол -20°С" составило 0,45%0.04% при норме не более 0,05 %, что не соответствует пункту 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административных правонарушениях от 20.12.2017 N 272.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования), в стеклоомывающей жидкости допускается содержание метанола не более 0,05% (пункт 5.8).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Отделом 04.12.2017 был произведен отбор проб спорной продукции, по результатам исследований согласно Протокола лабораторных испытаний N 21999 от 13.12.2017 содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол -20°С" составило 0,45%0.04% при норме не более 0.05 %.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что в предоставленных Отделом документах имеются противоречия, не позволяющие однозначно и определенно установить наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В предоставленном Отделом Протоколе лабораторных испытаний N 21999 от 13.12.2017 зафиксировано, что пробы, которые исследовались, были отобраны 05.12.2017 в 11:00. Между тем, в материалы дела представлен акт отбора проб от 04.12.2017, точное время отбора проб не указано.

В протоколе об административном правонарушении указано, что проба была отобрана при проведении проверки 04.12.2017 по адресу г. Кириши, ул.Нефтехимиков, район д. 18, магазин "Пятерочка".

В протоколе отбора проб указано место отбора "г.Кириши, ул.Нефтехимиков, д.18, пер.Берёзовый, д.7".

Как правильном указал суд, данные сведения не позволяют установить точное место отбора проб, а также дату отбора, в акте проверки от 13.12.2017 N 47-01-08-1363/17 также отсутствуют какие-либо сведения о совершенном отборе проб, о результатах их исследования, фото и видеофиксацию отбора проб Отдел не представил. Представленные фотографии касаются осуществленного Отделом ареста 1 бут. спорного товара у Общества на основании протокола ареста от 19.12.2017.

В качестве доказательства совершения Обществом правонарушения Отделом представлен Протокол лабораторных испытаний N 21999 от 13.12.2017, однако вышеуказанные существенные недостатки протокола делают его недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела третьими лицами, являющимися производителем спорного товара, представлены протоколы лабораторных испытаний аналогичного товара, отобранного из той же партии товара (дата производства 09.2017), согласно которым содержание метанола составляет 0,01% (+/- 0,0002%), т.е. находится в пределах нормы.

При наличии двух представленных в материалы дела противоречащих друг другу исследований Отделом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения органолептических показателей спорного товара.

Кроме того, как пояснил производитель товара, для нахождения метанола в автоочистителе (стеклоомывающих жидкостях) должна применяться Методика MP 01.035-08 "Хромато-масс-спектрометрическое определение метанола в стеклоомывающих жидкостях", утверждённая 01.07.2008 главным врачом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора, а не методика М-02-505-82-01 "Спиртосодержащая продукция. Методика выполнения измерений массовой доли метилового, этилового, пропилового, изопропилового, бцтилового и изобутилового спиртов газохроматографическим методом".

Судом также принято во внимание, что Общество представило копию программы производственного контроля, пояснило, что при приеме товара им осуществляется входной контроль продукции на соответствие товаросопроводительным документам, надлежащего состояния упаковки и маркировки. Третье лицо представило в дело копию паспорта безопасности на продукцию со сроком действия до 18.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже при доказанности события описанного Отделом правонарушения, оно не может являться следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), так как из сопроводительной документации к продукции Общество не могло сделать вывод о возможном ее несоответствии техническим регламентам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, применив при этом также правовой подход, изложенный в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А56-118730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова