Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-9632/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А12-4379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Проект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-4379/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс-Юг" (ИНН 3459006877, ОГРН 1133443032876),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дельта" (ИНН 3461010905, ОГРН 1143443018432),

обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" (ИНН 3459063554, ОГРН 1153443017860),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда (далее - Администрация Волгограда, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" (далее - ООО "Промкомплекс-Юг", ООО "Центр-Дельта", ООО "ТК-Проект", ответчики) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Промкомплекс-Юг" неосновательного обогащения за период с 14.01.2014 по 29.12.2014 в размере 459 943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 863 руб. 07 коп., с ООО "Центр-Дельта" неосновательного обогащения за период с 30.12.2014 по 03.04.2016 в размере 577 400 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 215 руб. 99 коп., с ООО "ТК-Проект" неосновательного обогащения за период с 04.04.2016 по 06.05.2018 в размере 639 184 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Центр-Дельта" в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 488 341 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 442 руб. 50 коп., а всего 516 783 руб. 57 коп.

В остальной части заявленных требований к ООО "Центр-Дельта" отказано.

С ООО "ТК-Проект" в пользу Администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 639 184 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 руб. 80 коп., а всего 679 633 руб. 05 коп.

С ООО "Центр-Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 858 руб.

С ООО "ТК-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 593 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ООО "Промкомплекс-Юг" отказано в полном объеме.

ООО "ТК-Проект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апеллянта, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за ответчиками было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - станция техобслуживания, площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080070:905, расположенного на земельном участке, площадью 5631 кв.м, с кадастровым номером N 34:34:080070:75, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Латвийская, 60:

за ООО "Промкомплекс-Юг" с 14.01.2014 по 29.12.2014,

за ООО "Центр- Дельта" с 30.12.2014 по 03.04.2016,

за ООО "ТК- Проект" с 04.04.2016 по настоящее время.

Договоры аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, ответчиками не заключен.

Истец, считая, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком ответчики должны перечислять плату в регулируемом размере, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Установлено, что земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, 60, площадью 5631 кв.м, с разрешенным использованием "для эксплуатации станции техобслуживания" сформирован, в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N 34:34:080070:75.

Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-27).

На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, 60 расположен объект недвижимого имущества - станция техобслуживания. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 28-30).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация исходит из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за ответчиками было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - станция техобслуживания, площадью 1264 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080070:905, расположенного на земельном участке, площадью 5631 кв.м, с кадастровым номером N 34:34:080070:75, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, 60:

за ООО "Промкомплекс-Юг" с 14.01.2014 по 29.12.2014,

за ООО "Центр- Дельта" с 30.12.2014 по 03.04.2016,

за ООО "ТК- Проект" с 04.04.2016 по настоящее время.

Плата за пользование земельным участком ответчиками не производилась.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчиков возникает обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок относится к публичной собственности - земли населенных пунктов (л.д. 24).

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Размер платы за землю в исковой период определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных На земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области" по формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), где

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора.

Требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю по праву является законным.

По расчёту истца, подробно изложенному в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 120-121), неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю составило:

у ООО "Промкомплекс-Юг" 459 943 руб. за период с 14.01.2014 по 29.12.2014,

у ООО "Центр-Дельта" 577 400 руб. 31 коп. за период с 30.12.2014 по 03.04.2016,

у ООО "ТК-Проект" 639 184 руб. 25 коп. за период с 04.04.2016 по 06.05.2018.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиками не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за исковой период составляют у ООО "Промкомплекс-Юг" - 17 863 руб. 07 коп., у ООО "Центр-Дельта" - 37 215 руб. 99 коп., у ООО "ТК-Проект" - 40 448 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиками не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены только 12.02.2018, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 14.01.2014 по 11.02.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет.

Установив, что в указанный выше период в полном объеме входят требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - ООО "Промкомплекс-Юг" за период с 14.01.2014 по 29.12.2014, суд первой инстанции правомерно счел требования к ООО "Промкомплекс-Юг" не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом пропуска срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 03.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного к ответчику - ООО "Центр-Дельта", по расчёту суда первой инстанции составил: 488 341 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 28 442 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 516 783 руб. 57 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТК - Проект" за период с 04.04.2016 по 06.05.2018 срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому суд правомерно счёл заявленные истцом требования к названному ответчику доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "ТК-Проект", не согласившись с решением суда первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность исковых требований, при этом вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не указаны основания, по которым ООО "ТК-Проект" обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апеллянт не приводит доводов о том, какие нормы материального и процессуального права нарушены и (или) неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования спорным земельным участком установлен, возражения на определённый ко взысканию судом размер неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами с документальным подтверждением ООО "ТК-Проект" в суд не представлены.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах с учётом заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустил неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТК-Проект" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО ""ТК-Проект", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-4379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский