Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-9511/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-43497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" - Муцаев А.О., доверенность 16 АА 3547072 от 24.08.2017 г,

от Лебедева Михаила Александровича - Гарафов И.Р., доверенность 16 АА 3644697 от 11.12.2017 г.,

Бегишева Хамида Ринатовича, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-43497/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" в лице участника Лебедева Михаила Александровича, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крезиленд", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616043865, ИНН 1650107024) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4274859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - 1 ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Крезиленд", г.Набережные Челны (далее - 2 ответчик) о признании недействительным договора аренды N 2.48 от 19.10.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01 мая 2016 г. и от 01 июля 2016 г. и применении последствия их недействительности в виде возложения обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" вернуть первому ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" нежилое помещение 2 го этажа ТЦ "Омега" площадью 1477 кв. м.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 суд определил признать в качестве истца по делу ООО "СтройИнвестИпотека" в лице участника Лебедева Михаила Александровича.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г.. и в части применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4274859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 20187 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г., заключенное между ООО "Стройинвестипотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629) и ООО "Крелизенд" (ОГРН 1031616043865, ИНН 1650107024), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616043865, ИНН 1650107024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629) 4274859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. С Общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616043865, ИНН 1650107024) в пользу Лебедева Михаила Александровича взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крезиленд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Крезиленд" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лебедева Михаила Александровича с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" Бегишев Х.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, ООО "Стройинвестипотека" образовано 28.10.2004 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1041626842883.

Лебедев Михаил Александрович является участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами.

19 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крезиленд", г.Набережные Челны был заключен Договор аренды N 2.48 от 19.10.2015, согласно условиям которого, ООО "СтройИнвестИпотека" предоставил ООО "Крезиленд" в аренду нежилое помещение N 121а, согласно техническому паспорту БТИ, 2-го этажа Торгового центра "Омега", площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу:423812, Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 2/19.

Предмет договора является частью помещения с кадастровым номером 16:52:040207:2877 (условный номер:16:52:040207:0048:0046:0003), которое находится в собственности ООО "СтройИнвестИпотека", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК N 090782 от 17.06.2011, запись в ЕГРПN 16-16-32/061/2011-501 от 17.06.2011.

Передача вышеуказанного помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 30.10.2015.

Согласно п.5.1.2. Договора аренды размер арендной платы с момента начала коммерческой деятельности в помещении был установлен в размере 304 рубля за 1 кв.м. (в том числе НДС), а с "01" ноября 2017 года в размере 404 рубля за 1 кв.м. (в том числе НДС).

Лебедев М.А. указывает, что в ответ на требование истца о предоставлении документов от 09.11.2017 г., ему из письма общества ООО "Стройинвестипотека" от 14.11.2017 исх.N 01/59/1 стало известно, что условия договора аренды были существенным образом изменены путем заключения двух Дополнительных соглашений от 01.05.2016 и от 01.07.2016.

Истец письмом от "27" ноября 2017 года довел до сведения общества о своем несогласии с условиями Договора аренды N 2.48 от 19.10.2015 в редакции Дополнительных соглашений к нему от "01" мая 2016 года и от "01" июля 2016 года, потребовал провести оценку с целью определения рыночной стоимости размера месячной арендной платы за нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, и принять меры по расторжению Договора аренды, а также уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обществом истцу был предоставлен Отчет об оценке N 3670/2 от 11.12.2017 на дату оценки "01" июля 2016 года и Отчет об оценке N 3670/1 от 11.12.2017 на дату оценки "01" декабря 2017 года.

Согласно Отчетам об оценке на дату "01" июля 2016 года рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. выше указанного помещения в месяц составляла 428 рублей с НДС, а на "01" декабря 2017 года - 505 рублей с НДС.

Между тем, в оспариваемом дополнительном соглашении от "01" июля 2016 года, установлено, что размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в размере, равном 15% от месячного товарооборота ответчика, но не ниже минимальной фиксированной арендной платы, рассчитываемой по ставке 174 рубля за 1 кв.м. в месяц (в том числе НДС).

Истец указывает, что начиная с 01.07.2016 по настоящее время ответчик оплачивал арендную плату по Договору аренды в размере минимальной арендной платы, которая при этом не включала в себя эксплуатационные расходы. Эксплуатационные расходы были отнесены на общество, которое ежемесячно оплачивало управляющей компании по 50 000 рублей.

Истец указывает, что установленный размер арендной платы по дополнительному соглашению от "01" июля 2016 года свидетельствует о явном ущербе для общества, о котором ответчик не мог не знать.

Ссылаясь на п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4274859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. суммой арендной платы и суммой совершенных платежей по условиям дополнительного соглашения от 01.07.2016 г.

Истец ссылается на то, что дополнительное соглашения является убыточным для общества.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд признал исковые требования обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ст. 153 ГГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В оспариваемом дополнительном соглашении от "01" июля 2016 года, установлено, что размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в размере, равном 15% от месячного товарооборота ответчика, но не ниже минимальной фиксированной арендной платы, рассчитываемой по ставке 174 рубля за 1 кв.м. в месяц (в том числе НДС).

Истец указывает, что начиная с 01.07.2016 по настоящее время ответчик оплачивал арендную плату по Договору аренды в размере минимальной арендной платы, которая при этом не включала в себя эксплуатационные расходы. Эксплуатационные расходы были отнесены на общество, которое ежемесячно оплачивало управляющей компании по 50 000 рублей.

В подтверждение своих доводов в материалах дела имеется Отчет об оценке N 3670/2 от 11.12.2017 на дату оценки "01" июля 2016 года и Отчет об оценке N 3670/1 от 11.12.2017 на дату оценки "01" декабря 2017 года.

Согласно Отчетам об оценке на дату "01" июля 2016 года рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. выше указанного помещения в месяц составляла 428 рублей с НДС, а на "01" декабря 2017 года - 505 рублей с НДС.

Учитывая содержание отчетов об оценке и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта значительного несоответствия установленной арендной платы рыночной.

Выводы экспертов в указанных отчетах ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об экономической целесообразности спорных договоров для общества, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, у общества имелись иные потенциальные арендаторы на заключение договоров аренды со ставкой арендной платы значительно выше, чем установлено в дополнительном соглашении от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. Кроме того, истец указал, что между ООО "СтройИнвестИпотека" и иным лицом заключен договор аренды на соседнее с предоставленным ответчику помещением, в котором арендная плата установлена в несколько раз выше, чем в оспариваемом дополнительном соглашении от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г.

Таким образом, совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов общества, его участников и повлекло для него неблагоприятные последствия. Следовательно, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25 определено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2016 г., истец просил взыскать с ответчика 4 274 859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между установленной договором аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. суммой арендной платы (из расчета 304 руб. и 404 руб. в месяц за 1кв.м.) и суммой совершенных платежей по условиям оспариваемого соглашения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив недействительность дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. к договору аренды N 2.48 от 19.10.2015 г. в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными в ущерб интересам представляемого (явное несоответствие размера встречного предоставления), о чем другая сторона сделки должна была знать, суд пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 4 274 859 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принят арбитражным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что о заключенном договоре займа истцу стало известно лишь из письма общества ООО "Стройинвестипотека" от 14.11.2017 исх.N 01/59/1, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном признании в качестве истца по делу ООО "СтройИнвестИпотека" в лице участника Лебедева Михаила Александровича, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный иск предъявлен участником общества в интересах общества, является корпоративным спором и досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-43497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило