Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-5761/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А27-1350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкер" (N 07АП-5761/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1350/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкер" (654045, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пролетарская, 5, ОГРН 1084220000370, ИНН 4220036458) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, пр. Советский, 58, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения определенных действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области "Кузбасскино" (город Кемерово, ОГРН 1024240680727, ИНН 4205001147).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нелюбина А.О. по доверенности от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старкер" (далее - истец, ООО "Старкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом и Государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области "Кузбасскино" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 1) Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, дом N 5А (площадью 58,3 м2, бокс N 1 помещения N 1, литер Б, номер на плане 2); 2) Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, дом N 5А (площадью 64,2 м2, бокс N 1 помещения N 1, литер Б); 3) Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, дом N 5А: 3.1) площадью 64 м2, нежилые помещения на поэтажном плане БТИ под номерами N 2,3,4,5,6,7; 3.2) площадью 57 м, нежилое помещение N 2 бокса N 1, обозначенное на поэтажном плане БТИ под N 1; об обязании Комитета по управлению государственным имуществом устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Старкер" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого вышеуказанного имущества; принять решение об условиях приватизации вышеуказанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки; направить в общество с ограниченной ответственностью "Старкер" проект договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение культуры Кемеровской области "Кузбасскино" (далее - третье лицо, ГАУК КО "Кузбасскино").

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Старкер" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что имущество использовалось истцом на праве аренды по договорам более 8 лет, отсутствует задолженность по арендной плате; выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика неправомерны, так как в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015, а не на момент регистрации права оперативного управления; полагает, что действия ответчика о принятии решения о закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за третьим лицом, осуществленные после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ и без фактического изъятия помещения из владения и пользования арендатора, являются недобросовестными, направленными на воспрепятствование истцу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения; доказательств того, что спорное помещение включено в перечень государственного или муниципального имущества, ответчиком и третьим лицом, не представлено; требования истца основаны на законе и предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют закону и материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют закону и материалам дела; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с согласия Комитета по управлению государственным муниципальным имуществом Кемеровской области между государственным автономным учреждением культуры Кемеровской области "Кузбасскино" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старкер" (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: N 1-07-0/13 от 29.06.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости: бокс N 1 помещения N 1, литер Б, N на плане 2, обшей площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, 5 А (пункты 1.1. и 1.2. договора). Срок действия договора установлен сторонами с 29.06.2013 до 29.06.2018 (пункт 5.1. договора); N 2-07-0/13 от 29.06.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости: бокс N 1 помещения N 1, литер Б, общей площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, дом N 5А (пункты 1.1. и 1.2. договора). Срок действия договора установлен сторонами с 29.06.2013 до 29.06.2018 (пункт 5.1. договора); N 7-03-0/15 от 27.03.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости: 1) нежилые помещения общей площадью 121 кв.м., в том числе нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами N 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 64 кв.м. (для размещения сервисного центра по ремонту оборудования); 2) нежилое помещение N 2 бокса N 1, обозначенные на поэтажном плане БТИ под N 1, общей площадью 57 кв.м. (автомойка), расположенные в одноэтажном здании по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Пролетарская, дом N 5А (пункты 1.1. и 1.2. договора). Срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2015 до 29.06.2018 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров аренды объекты недвижимости принадлежат Кемеровской области на праве собственности и находятся в оперативном управлении ГАУК "Кузбасскино".

Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы истцом в КУГИ КО и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (во исполнение пункта 1.4 договоров).

Ранее вышеуказанные объекты использовались истцом на праве аренды по договорам N 2 от 01.01.2010 и N 2 от 01.11.2011, заключенным с Государственным автономным учреждением культуры "Кузбасскино" (арендодатель), что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Общество, как субъект малого предпринимательства, в соответствии с Законом N 159-ФЗ, письмом N 24 от 24.11.2017 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества с целью воспользоваться преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемых помещений.

Письмами от 14.12.2017 N 9-6-12/489 и от 04.12.2017 N 01-03/03-285 Комитет и третье лицо сообщили заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений, мотивировав свое решение тем, что спорное имущество, переданное истцу во временное пользование, является собственностью Кемеровской области и передано государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области "Кузбасскино" на праве оперативного управления. Комитетом указанное имущество не изъято и в данный момент отчуждению не подлежит. В связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет применить порядок реализации преимущественного права арендаторов, установленный Законом N 159-ФЗ (подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

14.12.2017 истец направил в адрес ответчика и третьего лица письмо N 122 о предоставлении информации и документов, подтверждающих передачу (регистрацию) государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области "Кузбасскино" на праве оперативного управления имущество с кадастровыми номерами 42:30:0207052:107, 42:30:0207052:353, 42:30:0207052:354 и факт регистрации права оперативного управления за государственным автономным учреждением культуры Кемеровской области "Кузбасскино" на спорное имущество.

В ответ на указанное требование третье лицо, письмом от 19.12.2017 N 01-03/03-311, представило истцу запрашиваемые документы.

По мнению истца, действия ответчика в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку передача спорного имущества третьему лицу на праве оперативного управления осуществлялась исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, ООО "Старкер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

При этом, названные нормы права предъявляют определенные требования к субъекту, подающему заявление о приобретении имущества в собственность, и объекту - муниципальному или государственному имуществу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что право оперативного управления за государственным автономным учреждением культуры Кемеровской области "Кузбасскино" на объекты недвижимости: кинопрокат, нежилое здание, литера Б, общей площадью 2 377,3 кв.м. и капитальный гараж, нежилое здание, литера Б, общей площадью 241,5 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пролетарская, 5 А, зарегистрировано 02.06.2011 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ГАУК "Кузбасскино" от 31.03.2011 N 2-2/1068 и акта приема-передачи объектов недвижимости в оперативное управление ГАУК "Кузбасскино" от 31.03.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АГ N 638218 и серии 42 АГN 638214, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора аренды N 2 от 01.01.2010 до момента регистрации права оперативного управления 02.06.2011 государственным автономным учреждением культуры Кемеровской области "Кузбасскино" не прошло два года с момента временного пользования истцом переданного имущества, а, следовательно, преимущественное право на приобретение арендованного имущества по Закону N 159-ФЗ на момент регистрации права оперативного управления у истца не возникло.

На момент заключения договора аренды N 2 от 01.11.2011 право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры "Кузбасскино" на спорные объекты уже зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании решения комитета о закреплении объектов на праве оперативного управления за третьим лицом по решению от 31.03.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2011, кроме того, из положений пункта 1.4. договора от 01.01.2010, пункта 1.3. договора от 01.11.2011, равно как и из пунктов 1.2. договоров от 29.06.2013 и от 27.03.2015 следует, что переданные истцу в аренду объекты принадлежат арендодателю - ГАУК "Кузбасскино" на праве оперативного управления, на основании решения комитета от 31.03.2011.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия спорных объектов в аренду, начиная с 01.01.2010, истец не мог не знать о том, что принимаемое им в аренду имущество закреплено за ГАУК "Кузбасскино" на праве оперативного управления, что, в силу положений пункта 3 статьи 2 закона N 159-ФЗ, исключает распространение действия указанного закона на возникшие между сторонами правоотношения.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 1, статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2.1. статьи 9 закона N 159-ФЗ и части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства возможно только в случае включения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, на основании решений Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в план приватизации, либо в утвержденный перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях отчуждения на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ.

Между тем, соответствующими органами решений о включении спорных объектов ни в план приватизации, ни в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, для дальнейшей передачи объектов субъектам малого и среднего предпринимательства, не принималось.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку при наличии зарегистрированного права оперативного управления на спорное недвижимое имущество исключается возможность возложения на Комитет обязанности по принятию решения о реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Закона N 159-ФЗ.

При этом, судом отмечено, что истцом фактически заявлены требования о понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи спорного имущества в рамках реализации прав, установленных нормами закона N 159-ФЗ.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков