Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25170 по делу N А27-1350/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкер" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-1350/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по тому же делу

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Старкер" (далее - общество) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета и государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области "Кузбасскино" (далее - учреждение) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 58,3 кв.м, 64,2 кв.м, 64 кв.м и 57 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Пролетарская, дом 5А, литера Б, бокс N 1; об устранении нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), а именно путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятия решения об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты составления отчета об оценке имущества; направления проекта договора купли-продажи имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 1, статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2.1 статьи 9 закона N 159-ФЗ и части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" следует, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства возможна только в случае включения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, на основании решений Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в план приватизации, либо в утвержденный перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях отчуждения на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 закона N 159-ФЗ.

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании решения комитета от 31.03.2011 N 2-2/1068 "О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за ГАУК "Кузбасскино" за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 2 377,3 кв.м (кинопрокат) и нежилое здание общей площадью 241,5 кв.м (капитальный гараж), литера Б, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пролетарская, 5А; с момента заключения договора аренды от 01.01.2010 N 2 до момента регистрации права оперативного управления учреждения (02.06.2011) не прошло двух лет; проанализировав условия договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.11.2011, заключенных учреждением в качестве арендодателя и обществом, согласно которым передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, суд признал, что на момент принятия спорных объектов в аренду, начиная с 01.01.2010 истец не мог не знать о том, что принимаемые им в аренду спорные нежилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что в силу положений пункта 3 статьи 2 закона N 159-ФЗ исключает его действие на возникшие между сторонами правоотношения, а также не усмотрел в действиях публичных органов злоупотребления правом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старкер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова