Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25070/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-200484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЛА корп" от 30.03.2018 по делу N А40-200484/2017, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ГАЛЛА корп"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании 690 715 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Банников П.А. (доверенность от 17.10.2017), Сорокина К.А. (генеральный директор, решение N 32 от 31.08.2015),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - Алпатова М.Г. (доверенность от 03.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЛЛА корп" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 715 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательств, представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении составлены в соответствии с требованиями законодательства, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии рассчитан в соответствии с формулой определении объема неучтенного потребления применена в соответствия с приложением N 3 к Основным положениям, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что пломбы на приборах учета ответчиком когда-либо не устанавливались.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 N 92651068.

Истец ссылается на то, что на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N N 002319, 002320 с ответчика в пользу истца в апреле 2017 года списаны денежные средства в размере 690 715 рублей 77 копеек.

Поскольку, как указано в иске, спорные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), выразившихся в отсутствии данных о предыдущей проверке приборов учета, неверном определении периода, недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, истцом в адрес ответчика 17.04.2017 направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных сумм.

Требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены; истец, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Согласно условиям договора Ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах Истца, а Истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора Истец обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять Ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Истца.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений N 442, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N 002319, N 002320.

В Актах зафиксирован способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энерго снабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт отсутствия пломб на трансформаторах тока приборов учета истцом на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Отсутствие пломб на системе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения показаний прибора учета.

Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены заявки и задания на проверку, установку или снятие приборов учета от 09.06.2012, из которых следует, что сняты требующие замены счетчики и трансформаторы тока, взамен них установлены новые, которые опломбированы.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторы тока никогда не пломбировались, не основан на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-200484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев