Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26301/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-208524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-208524/17, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску: ООО "Нова"

к ответчику: ООО "Заполярпромгражданстрой"

третье лицо ООО "Строй -Спектр"

о взыскании 7937906 рублей 43 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании 7937906 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по договору от 23.09.2016 г. N 249-ЗПГС-16 в сумме 7565347 рублей

20 копеек, проценты за период с 15.02.2017 г. по 28.08.2017 г. в сумме 372559 рублей

23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. взыскано с ООО "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947) в пользу ООО "НОВА" (ИНН 6319208244) 7937906 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по договору от 23.09.2016 г. N 249-ЗПГС-16 в размере 7565347 рублей 20 копеек, проценты за период с 15.02.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 372559 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 г. между ООО "Строй-СПЕКТР" и ООО "Заполярпромгражданстрой" заключен договор N 249-ЗПГС-16 на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу п.5.1, 5.4 договора, расчёты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся, исходя из фактического объёма оказанных услуг, определённого на основании подписанных заказчиком путевых листов, сменных рапортов, по согласованным тарифам, указанным в приложении N 1; оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счёта-фактуры и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Правомерно определено судом, что в период действия договора, исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приёмки услуг: от 30.04.2017 г N 11. на сумму 112336 рублей, от 30.04.2017 г. N 10 на сумму 3468806 рублей, от 31.05.2017 г N12. на сумму 2037433 рубля 20 копеек, от 30.06.2017 г. N18 на сумму 1111198 рублей 80 копеек, от 31.07.2017 г. N26 на сумму 977088 рублей 60 копеек, реестрами учёта отработанного времени за каждый месяц; актом сверки взаимных расчётов, а также, актами по услугам, оказанным в январе, феврале и марте 2017 года: от 31.01.2017 г. N 2 на сумму 4056840 рублей, от 28.02.2017 г. N3 на сумму 4033092 рубля 20 копеек, от 31.03.2017 г. N8 на сумму 3858484 рубля 60 копеек, претензии относительно объёма и качества оказанных услуг не предъявлялись, все необходимые документы в соответствии с условиями договора переданы, оставшаяся задолженность, с учетом частичной оплаты ответчиком, которая оплачена с нарушением срока, составляет 7565347 рублей 20 копеек,

Исходя из п.7.6 договора, ответственность за не исполнение либо за не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2017 г. по 28.08.2017 г. в сумме 372559 рублей 23 копейки.

Направленная 28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и процентов, оставлена без удовлетворения ответчиком, мотивированные возражения против её удовлетворения не заявлены ответчиком.

18.10.2017 г. между ООО "НОВА" и ООО "Строй-СПЕКТР" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО "НОВА" приобрело право (требование) к ООО "Заполярпромгражданстрой" на сумму 7565347 рублей 20 копеек, являющейся задолженностью по оплате выполненных работ в соответствии с приведёнными выше основаниями, требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за январь, февраль, март 2017 г., о состоявшейся переуступке должник был надлежащим образом уведомлён.

В силу п.1.4 договора цессии, цессионарию по настоящему договору вместе с правом требования основного долга передается также право требования с должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.) за не исполнение либо не надлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору, а также право (требование) с должников процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных расходов, которые могут возникнуть у цессионария в процессе реализации передаваемого права.

В силу п.2.2 договора цессии, уступаемые права (требования) в указанном размере засчитываются в счёт задолженности цедента перед цессионарием по оплате выполненных работ на сумму 7144582 рубля 58 копеек по договору подряда N 31/2017 от 31.07.2017 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 1/17 от 25.09.2017 г., акту о приёмке выполненных работ за август-сентябрь 2017 г. N 1/17 от 25.09.2017 г, в связи с чем, правомерно отклонен судом довод ответчика о безвозмездности договора цессии, учитывая, при этом, п.1 ст. 382, ст.ст. 384, 386, п.1 ст. 388 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 7565347 рублей 20 копеек, проценты за период с 15.02.2017 г. по 28.08.2017 г. в сумме 372559 рублей 23 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", в связи с чем, 18.10.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.10.2017 г.N 162

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, пришел к выводу, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, признав разумным сумму 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной суммы по взысканию услуг на представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 5.4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счёта-фактуры и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом представлены реестры учета отработанного времени за каждый месяц, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, в которых отражены: марка и номер транспорта, дата, количество смен, часы отработанные, тариф и сумма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что соглашение об уступки является безвозмездной сделкой, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. п. 1,4, 3.4 договора от 10.10.2017 г. уступки права требований (цессии) права требования от цедента- ООО "Строй -Спектр" к цессионарию - ООО "Нова" переходят с момента заключения настоящего договора и получении всех документов, подтверждающих образование задолженности и цессионарий становится кредитором должника по правам, указанным в п. 1.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.п. 1.4., 3.4 договора от 10.10.2017 г. уступки права требований (цессии) права требования, к цессионарию - ООО "Нова" перешли права требования к ответчику- ООО "Заполярпромгражданстрой", в с момент подписания договора уступки и передачи документов. Факт передачи документов подтвержден, исходя из данного иска, к которому приложены документы в подтверждение наличия долга к ответчику.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступки права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования; отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования, само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. п.п.2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии), уступка права требования является возмездной; уступаемые права (требования) в указанном размере засчитываются в счет задолженности цедента перед цессионарием по оплате выполненных работ на сумму 7144582 рубля 58 копеек по договору подряда от 31.07.2017 г. N 31/2017, справки стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 г. N 1/17, акту приемки выполненных работ за август - сентябрь 2017 г. от 25.09.2017 г. N 1/17.

Исходя из данных пунктов следует, что соглашение об уступки носит возмездный характер и не противоречит закону.

В силу п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-208524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, ИНН8904037947) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина