Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-9148/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-9441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-9441/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" (ОГРН 1147452002972, ИНН 7452116490) (далее - общество "НОВЭРА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843) (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК") с исковым заявлением о взыскании 288 480, 21 руб. задолженности, 6 240, 21 руб. - процентов за нарушение срока оплаты, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 исковое заявление общества "НОВЭРА" назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 производство по делу прекращено. Обществу "НОВЭРА" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 8 785 руб. (л.д. 52-53).

С вынесенным судебным актом общество "НОВЭРА" не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "НОВЭРА" указало следующее. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт. Однако на день принятия определения суда по настоящему делу, определение суда по делу N А76-9614/2018 не вступило в законную силу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Отказ от иска в деле N А76-9614/2018 заявлен ошибочно без разъяснения последствий судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НОВЭРА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" с исковым заявлением о взыскании 288 480, 21 руб. задолженности, 6 240, 21 руб. - процентов за нарушение срока оплаты, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 производство по делу прекращено. Обществу "НОВЭРА" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 8 785 руб. (л.д. 52-53).

При этом суд первой инстанции принял во внимание определение о прекращении производства от 28.05.2018 по делу N А76-9614/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Моментом вступления в законную силу является в соответствии с частью 3 статьи 188, применительно к части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение месячного срока со дня принятия определения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если определение не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета, основания исковых требований и сторон в рамках настоящего дела и дела N А76-9441/2018.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения по настоящему делу, определение суда от 28.05.2018 по делу N А76-9614/2018 не вступило в законную силу. Определение суда вступает в законную силу не с момента вынесения, а лишь подлежит немедленному исполнению, и соответственно, вступает в силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба, либо в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не отменено и не изменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А76-9614/2018 определение суда от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая отсутствие факта вступления определения суда от 28.05.2018 по делу N А76-9614/2018 в законную силу на момент принятия определения суда по настоящему делу, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В данном случае имеются основания для оставления искового заявления общества "НОВЭРА" (исх. N 36 от 29.03.2018) без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества "НОВЭРА" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 176, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-9441/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" удовлетворить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" (исх. N 36 от 29.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина