Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-4276/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-10129/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-10129/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ( далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 5 301 руб. задолженности и 1 584 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА взысканы 5 301 руб. задолженности и 1 583 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. С ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета взыскано 1 999 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ("арендодатель") и ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в лице филиала УФПС по Московской области ("арендатор") был заключен договор аренды N 2358 от 27.10.2004 г.

Согласно пункту 1.1 договора, в аренду передается нежилое помещение площадью 45 кв.м. по адресу: Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20, для использования под почтовое отделение.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлен как размер арендной платы, так и порядок его изменения. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5 числа отчетного месяца.

По акту приема-передачи от 27.10.2004 г. арендодатель передал, а арендатор без замечаний принял в аренду вышеупомянутое помещение площадью 45 кв.м. по адресу: Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20.

Согласно пункту 5.9 договора, он действует с 01.12.2004 г. по 28.11.2005 г. В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.04.2006 г., 01.09.2008 г.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что за период пользования помещением с 01.05.2016 г. по 30.11.2017 г. арендатор не внес арендную плату за пользование помещением, и величина задолженности перед арендодателем составила 5 301 руб.

На основании пункта 4.3 договора, в связи с просрочкой внесений арендной платы, за период с 10.09.2014 г. по 30.11.2017 г. арендатору начислена неустойка в размере 1 584 руб. 16 коп. (по ставке 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае, по акту приема-передачи от 27.10.2004 г. ответчик ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" принял от истца КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА помещение площадью 45 кв.м. по адресу: Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20.

Каких-либо разногласий в отношении характеристик переданного помещения заявлено не было.

Определением суда от 26.03.2018 г. арбитражный суд предложил всем участвующим в деле лицам:

представить пояснения о том, какое именно помещение было передано в аренду по договору N 2358 от 27.10.2004 г., с указанием инвентарного и кадастрового номеров;

представить пояснения в отношении факта наличия по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20, объектов с кадастровыми номерами 50:20:0090213:1618 и 50:20:0090213:1513. Как следует из представленных истцом:

Постановления Главы Администрации Одинцовского района N 1358 от 29.06.1994 г., Постановления администрации Одинцовского муниципального района N 1210 от 16.05.2006 г., технического паспорта объекта от 23.11.2004 г., муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения почты с кадастровым номером 50:20:0090213:1618, общей площадью 45,10 кв.м., по адресу: Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20. Право собственности зарегистрировано 17.07.2006 г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.10.2017 г., запись о праве собственности является актуальной.

Согласно доводам искового заявления и содержанию договора N 2358 от 27.10.2004 г., именно указанное помещение было передано в аренду ответчику.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, истцом по договору аренды было передано ответчику нежилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: 143093, Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20.

Однако в подтверждении своей позиции истец представил суду выписку из ЕГРН о том, что, помещение по вышеуказанному адресу является жилым и точный адрес по выписке 143093, Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20. Пом. 4.

В тоже время как следует из представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации прав, 04.04.2016 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на объект недвижимого имущества: нежилого помещения почты с кадастровым номером 50:20:0090213:1513, общей площадью 45,10 кв.м., по адресу: Одинцовский район, с.Шарапово, д. 20.

Также, 20.04.2016 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на указанное помещение.

Факт наличия права собственности истца (арендодателя) на переданное в аренду имущество в спорный период не подтвержден материалами дела.

Ответчик правомерно указывает, что по договору аренды N 2358 от 27.10.2004 г. невозможно идентифицировать номер помещения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как разъяснили высшие судебные инстанции в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08 декабря 1994 г., обладает спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, как находившимся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению, в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Данное помещение находится во владении ФГУП "Почта России", из владения не выбывало.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 584 руб. 16 коп.

В силу неправомерности заявленных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10129/18 отменит.

В удовлетворении исковых требований КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов