Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-8421/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мгдесян Юрик Петросовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-12053/2015 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733), принятое в составе судьи КрыловаА.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Бондаревой Елены Анатольевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 02.03.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" требования участника строительства Бондаревой Елены Анатольевны о передаче квартиры N 79, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, 14 этаж.

Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 775 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Мгдесян Юрик Петросович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Мгдесян Юрика Петросовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Мгдесян Юрик Петросовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и судебных актов для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства и судебные акты к материалам дела.

Суд огласил, что от Мгдесян Юрика Петросовича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из Центрального районного суда г. Сочи судебных актов по делам N 2-3702/2016, N 2-1550/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что не обоснована относимость указанных судебных актов к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных правовых обоснований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

В обоснование требований заявитель указала, что между ООО "Ида" (должник) и Бондаревой Е.А. был заключен предварительный договор N 97 об участии в долевом строительстве дома по ул. Виноградная, Центральный район г. Сочи от 09.12.2014. Согласно договору стороны обязуются в последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве. В рамках данного договора ООО "Ида" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 79, общей площадью 52 кв. м, расположенную на 14 жилом этаже дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену.

Бондарева Елена Анатольевна обязанность, возложенную на нее указанным договором исполнила, оплатила стоимость квартиры в сумме 2 775 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку до настоящего времени ООО "Ида" не исполнило возложенные на него указанным договором обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным платежным документам обязательства по оплате исполнены.

Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче ему квартиры N 79, общей площадью 52 кв. м, расположенную на 14 жилом этаже дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, с фактической стоимостью по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 775 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N 2-3702/2016, апелляционное и кассационное определение, принятое по жалобам на указанный судебный акт, подлежит отклонению, поскольку фактически судебные акты по указанному делу касаются иных договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Ида" (должник) и Авджян А.Г., не связанных с требованием Бондаревой Е.А., вытекающего из заключенного между ООО "Ида" (должник) и Бондаревой Е.А. предварительного договора N 97 от 09.12.2014.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-1550/2018, поскольку заявитель жалобы не обосновал относимость указанного выше судебного акта к рассматриваемому по настоящему делу спору.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко