Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8564/18

гор. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А55-34925/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А55-34925/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6316157908, ОГРН 1106316013066), гор. Самара,

с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

о взыскании 1 113 988 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина А.М. представитель по доверенности N 902 от 28.12.2017;

от ответчика - Урсатьева Л.В. представитель по доверенности от 23.01.2018, Кочаненко Т.П. представитель по доверенности от 05.01.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании 1 113 988 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 06 октября 2014 года по 02 февраля 2017 года в сумме 997 891 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 02 февраля 2017 года в сумме 116 097 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 933 909 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 272 руб. 92 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 497 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Талисман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2018 года 16 час. 40 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам обращения ООО "Талисман" о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9 530,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0927002:943, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Заводское шоссе, 7, занимаемого нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, установлено, использование ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРП от 25 сентября 2017 года N 00-00-4001/5617/2017-7920 ООО "Талисман" принадлежит на праве собственности:

- нежилое здание площадью 2 628 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7;

- нежилое здание площадью 135,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7;

- нежилое здание площадью 1 114,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11 января 2017 года N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированию разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 06 октября 2014 года по 02 февраля 2017 года не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию о внесении платы от 10 октября 2017 года N 15-07-20/46188, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за пользование участком за период с 06 октября 2014 года по 02 февраля 2017 года в сумме 997 891 руб. 29 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2014 года по 02 февраля 2017 года в сумме 116 097 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорном периоде ответчик пользовался земельным участком площадью 2 750 кв.м на правах аренды в силу закона, земельным участком площадью 6 780 кв.м ответчик не пользовался. При этом ссылка суда на то, что из представленного договора аренды не усматривается индивидуализация земельного участка, что не позволяет установить площадь используемого ответчиком земельного участка, необоснованна.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что она аналогична позиции ответчика, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении размера неосновательного обогащения за пользование земельным истец правомерно исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 в размере 22 747 728 руб. 80 коп., а с 01 января 2016 года - в размере, установленном решением Самарского областного суда от 27 мая 2016 года по делу N 3а-289/2016 - 11 264 460 руб. При этом, в расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:943 площадью 9 530,0 кв.м.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на неправильное применение истцом норм материального права о неосновательном обогащении, а также площади земельного участка.

В частности ответчик указал на то обстоятельство, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары (арендодатель) и ЗАО "Ред Стар" (арендатор) был заключен договор N 29237 от 15 декабря 1997 года аренды земельного участка площадью 2 750 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 7, для использования под производственные помещения, которому в дальнейшем присвоен N 021761з. Согласно объяснениям ответчика, три объекта недвижимости нежилое помещение (комбинат питания) площадью 2 628 кв.м, нежилое здание (котельная) площадью 135,9 кв.м, нежилое помещение (овощехранилище) площадью 1 114,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2 750 кв.м, предоставленном ЗАО "РедСтар" в аренду по договору N 29237 от 15 декабря 1997 года, арендатором были проданы по договору купли-продажи от 15 апреля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", которое в свою очередь продало их по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года ответчику.

Деятельность ООО "Оберег" прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23 мая 2017 года ГРН 2171690888609.

По указанным основаниям ответчик считает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право аренды земельного участка площадью 2 750 кв.м, предоставленном ЗАО "РедСтар" в аренду по договору N 29237 от 15 декабря 1997 года, и его отношения с истцом должны руководствоваться нормами об аренде недвижимости. Кроме того, площадь используемого земельного участка должна быть ограничена площадью застройки земельного участка, которую, по утверждению ответчика установить невозможно, как и невозможно определить размер платы за ее использование.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат три нежилых помещения, общей площадью 2 564, 2 кв.м. Тогда как сами земельные участки, занимаемые принадлежащими ответчику зданиями, не поставлены на кадастровый учет, отсутствуют документы, позволяющие индивидуализировать каждый земельный участок, а именно, план границ земельного участка с обозначением его координат.

Вышеизложенные доводы судебной коллегией исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной ответчиком копии договора N 29237 от 15 декабря 1997 года аренды земельного участка не усматривается индивидуализации переданного земельного участка, отсутствует схема расположения земельного участка, акт приема-передачи. Площадь переданного в аренду земельного участка по договору N 29237 от 15 декабря 1997 года составляла 2 750 кв.м.

С учетом фактического исполнения бывшими сторонами данного договора аренды, расположение объектов недвижимости, приобретенных ответчиком у ООО "Оберег", в границах земельного участка площадью 2 750 кв.м из представленных документов не усматривается.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 21 сентября 2017 года об основных характеристиках земельного участка с КН 63:01:0927002:943, земельный участок сформирован площадью 9 530 кв.м, разрешенным использованием занимаемый производством по обработке пищевых продуктов. Адрес: Самарская область, гор. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 7, и сведения о нем внесены в ГКН 26 июля 2012 года.

Соответственно, доводы жалобы относительно того, что вышеуказанный договор подтверждает площадь используемого земельного участка, безосновательны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в уполномоченный орган (Министерство имущественных отношений Самарской области) с заявлением от 08 августа 2012 года о предоставлении в собственность именно этого земельного участка с КН 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с КН 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м к ответчику произведена 03 февраля 2017 года.

Кроме того, ответчиком представлено Градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка с КН 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м, согласно которому нежилые здания и земельный участок связаны между собой единым технологическим процессом, необходимым для функционирования существующих объектов предприятия "Талисман", основной деятельностью которого является производство по обработке пищевых продуктов.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади сформированного по инициативе ответчика земельного участка с КН 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м и отклонил доводы ответчика.

При этом, доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно применены нормы, регулирующие отношения в рамках взыскания неосновательного обогащения, а не взыскания арендных платежей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с иском (по почтовому штемпелю отправки иска в суд 22 декабря 2017 года), с учетом положений пункта 1 статьи 207, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом приостановления, начисленных за период до 22 ноября 2014 года истек.

С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка КН 63:01:0927002:943 площадью 9 530 кв.м за период с 22 ноября 2014 года по 02 февраля 2017 года составляет 933 909 руб. 35 коп., и в этой части правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-Ф, вступившего в силу с 01 августа 2016 года, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

С учетом примененного срока исковой давности, помесячного начисления и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, и ключевой ставки банковского процента с 01 августа 2016 года по 02 февраля 2017 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01 декабря 2014 года по 02 февраля 2017 года составляет 104 272 руб. 92 коп., и в этой части законно и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в остальной части отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года, принятого по делу N А55-34925/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А55-34925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев