Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4164/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А29-658/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу N А29-658/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 110100892145, ОГРН: 307110135500059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966),

о взыскании 439 461 рубля пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, общество) о взыскании 439 461 рубля неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за услуги, оказанные по договору от 14.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела правовую позицию от 21.03.2018, в которой указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на явную несоразмерность спорной пени последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для уменьшения пени до суммы, рассчитанной за тот же период по двойной ключевой ставке Банка России (75 849 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить заявление предпринимателя без рассмотрения либо изменить решение, взыскав с ответчика 75 849 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает незаконными и необоснованными выводы суда об отказе в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В данной части ответчик указывает на то, что по договору пени начисляются по ставке 0,3 процента за каждый день (что составляет 110 процентов годовых); истец не воспользовался своим правом и не обосновал несение им убытков, которые могли бы быть возмещены спорной неустойкой; с учетом взысканных по иным ранее рассмотренным делам сумм пени (начисленных за период с 21.09.2016 по 20.10.2016, с 21.10.2016 по 31.01.2017) общая сумма пени составит 670 482 рубля при сумме основного долга 579 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен; ссылается на допущенную ответчиком просрочку в исполнении денежного обязательства, в том числе после взыскания задолженности в судебном порядке; считает соблюденным досудебный порядок в отношении спорного требования; полагает, что не доказано наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно было бы уменьшение пени по правилам статьи 333 ГК РФ; считает, что ставка пени по договору соответствует деловым условиям гражданского оборота, ответчиком не приведено доказательств чрезмерности такой ставки; договор заключен ответчиком, действовавшим самостоятельно и в своем интересе; считает, что поведение ответчика противоречит пункту 5 статьи 166 ГК РФ; ссылается (как на обязательные) на выводы суда в судебных актах по делу N А29-9607/2017, где суды отклонили возражения ответчика о необходимости уменьшения пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая копии судебных актов по делу N А29-13490/2016 и по делу N А29-9607/2017, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказания консультационных юридических услуг от 14.12.2015 (л.д. 15 - 18), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществить консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу о взыскании провозной платы и штрафа по делу N А29-12301/2015.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие действия: проанализировать пакет документов, представленный заказчиком; подготовить в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации проект отзыва на исковое заявление и документов к нему, а равно и любых иных необходимых для рассмотрения дела документов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении указанного спора; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 840000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: 60000 руб. 00 коп. в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора); 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы любого лица по указанному выше спору (пункт 3.3 договора); 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения о принятии к производству жалобы любого лица (пункт 3.4 договора);

Пунктом 3.5 договора установлено, что вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.3, 3.4. договора, не выплачивается при не обжаловании судебного акта в судах вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае окончания судебного спора полным отказом в требованиях ОАО "РЖД" к заказчику заказчик выплатит исполнителю остаток вознаграждения в размере 740000 руб., а при частичном отказе - в соответствующей части в зависимости от суммы требований, в удовлетворении которой будет отказано. Данное вознаграждение подлежит уплате, в том числе, при заключении заказчиком без согласования с исполнителем мирового соглашения с ОАО "РЖД" или отказе ОАО "РЖД" от иска к заказчику и/или уменьшения исковых требований.

В случае просрочки уплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Впоследствии истец оказал предусмотренные договором услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-12301/2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с ООО "Азимут" взыскана сумма 1619372 руб. 56 коп., включая 619372 руб. 56 коп. провозной платы и 1 000 000 рублей штрафа (уменьшенного по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ), 60237 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу NА29-12301/2015 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азимут" - без удовлетворения.

05.08.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, в котором указал, что спорный договор будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 05.08.2016 ООО "Азимут" уведомило истца об отмене с 05.08.2016 и отзыве доверенностей.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт на оказание консультационных юридических услуг от 05.09.2016, в котором указано, что стороны подтверждают надлежащее исполнение условий договора на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015 по защите прав заказчика по иску ОАО "РЖД" к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа (дело N А29-12301/2015). Ответчику также направлен счет от 05.09.2016 на оплату вознаграждения в сумме 579000 руб. 31).

05.12.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ от 02.12.2016 от приемки услуг по акту на оказание консультационных юридических услуг.

Поскольку стороны не урегулировали возникший спор относительно размера подлежащего выплате исполнителю вознаграждения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13490/2016 (в редакции вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017) с общества в пользу предпринимателя взысканы 579 000 рублей задолженности по названному договору и 52 110 рублей неустойки, начисленной на сумму долга с 21.09.2016 по 20.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-9607/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 178 911 рублей договорной неустойки за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 (исчислена с суммы долга в 579 000 рублей по правилам пункта 8.5 договора).

В письме от 23.11.2017 предприниматель предложил обществу заплатить 439 461 рубль договорной неустойки за период с 01.02.2017 по дату уплаты долга - 12.10.2017 (л.д. 32).

В деле имеются копии уведомления о вручении почтового отправления N 16701617023567 и кассовый чек Почты России от 23.11.2017 об отправке предпринимателем корреспонденции с простым уведомлением в адрес общества (л.д. 33).

Заявленная в претензионном письме неустойка в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, приняв во внимание представленные истцом доказательства направления претензии (л.д.32-33), а также применив с учетом доказательств рассмотрения ранее иных указанных выше дел по иску к тому же ответчику абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о наличии оснований для начисления в пользу истца предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции также правильно исходил из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, т.к. наличие неисполненного денежного обязательства было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 того же постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец реализовал право на возражение против заявления ответчика (л.д.57-58).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика, выраженное в правовой позиции от 21.03.2018 (л.д.48), по существу.

При решении вопроса о применении правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что учитывает оценку соразмерности договорной неустойки, данную судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А29-9607/2017; дополнительно отметил добровольное принятие на себя ответчиком обязательств по договору, включая условия о неустойке; допущенную (трижды, как указал суд) ответчиком просрочку исполнения; указал, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы предпринимателя в условиях нормального хозяйственного оборота.

Однако как видно из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении пени, ссылался на чрезмерно высокую ставку в сопоставлении с двойной ключевой ставкой Банка России пени (0,3 процента в день, или 109,5 процентов годовых); указывал на взыскание по ранее рассмотренным делам пени в сумме 52 110 рублей и 178 911 рублей; представил расчет суммы пени, начисленной по двойной действовавшей в соответствующие периоды ставке Банка России (на сумму 75 849 рублей).

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ранее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13490/2016 (в редакции вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017) с общества в пользу предпринимателя взыскано 52 110 рублей неустойки, начисленной на сумму долга с 21.09.2016 по 20.10.2016, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-9607/2017 взыскано 178 911 рублей неустойки за период с 21.10.2016 по 31.01.2017.

Таким образом, всего начисленная за период просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.09.2016 по 12.10.2017) неустойка (52 110 + 178 911 + 439 461 = 670 482) значительно превысила сумму основного долга (579 000), что в сочетании с фактическим периодом просрочки (около 1 года) свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласованная в договоре ставка пени (0,3 процента за день просрочки, или 109,5 процентов годовых) является значительной (например, в сопоставлении к установленной нормативным актом Банка России и снижавшейся в период существования долга ключевой ставкой за указанный период: от 10,0 до 8,5 процентов годовых); при том, что какая-либо ответственность (в том числе, сопоставимая с ответственностью заказчика) для исполнителя договором не была предусмотрена; напротив, установлено ограничение ответственности исполнителя (лишь при наличии вины).

При наличии своевременно заявленного ответчиком возражения об уменьшении неустойки истец представил письменные пояснения от 22.03.2018, в которых указал на наличие и фактическую длительность просрочки, заключение сторонами договора на спорных условиях, а также сослался на преюдициальную, по мнению истца, позицию судов при оценке сходных возражений ответчика по делу N А29-9607/2017.

Таким образом, истец, требуя взыскания с ответчика значительных имущественных санкций, не воспользовался правом обосновать размер неустойки, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

Довод истца о преюдициальном значении (часть 2 статьи 69 АПК РФ) выводов судов относительно заявленного в рамках дела N А29-9607/2017 возражения ответчика об уменьшении пени, не основан на правильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу указанной нормы АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права не является обязательной правовая оценка судом конкретных обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование или в опровержение требования об уменьшении неустойки, начисленной за один период, при рассмотрении спора о взыскании неустойки за последующие периоды.

Суд первой инстанции указал, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы предпринимателя в условиях нормального хозяйственного оборота.

Однако вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел в решении ссылки на конкретные пояснения истца либо доказательства, из которых бы следовал такой вывод.

Таким образом, оценив указанные выше конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом конкретных заявленных обеими сторонами доводов и возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик привел достаточные доводы о явной несоразмерности предъявленной по настоящему делу неустойки; эти доводы подтверждаются доказательствами по делу, которым дана выше оценка.

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет составлен исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок Банка России, а также с учетом установленной судебным актом суммы основного долга и указанным истцом периодом просрочки с 01.02.2017 по 12.10.2017.

Представленный ответчиком расчет проверен апелляционным судом, не содержит математических ошибок, составлен с учетом достоверных исходных данных.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции в части отклонения возражений ответчика об уменьшении неустойки не основаны на правильной оценке доводов сторон и доказательств по делу, т.к. не могут быть признаны обоснованными (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 849 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, т.к. уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу N А29-658/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966) в пользу индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 110100892145, ОГРН: 307110135500059) 75 849 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей неустойки, а также 11 789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 110100892145, ОГРН: 307110135500059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых