Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3070/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А78-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суд Забайкальского края от 28.04.2018 по делу N А78-155/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1020300972988, ИНН 0323002950, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, оф. 25) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, д. 39) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Кишпан Т.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 798 081,55 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 N 364-ЗБК2014/ГК и 480 206,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующее. 22.07.2015 перечислил 1 668 832,88 руб. на расчетный счет ООО "Мунгэн" в счет исполнения обязательства перед ООО "Улан-Удэнская ПМК". Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А10-6985/2015 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, поскольку совершена в целях причинить имущественный вред кредиторам истца, в отношении которого в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве. Истец имеет перед ответчиком неисполненные денежные обязательства. При отсутствии процедуры банкротства в отношении истца его (ответчика) кредиторская задолженность могла быть погашена в порядке зачета требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца не подлежало удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для взыскания с него (ответчика) неустойки. Суд неправильно начислил неустойку на уплаченную 20.02.2018 задолженность в размере 742 008,12 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что сделка, оспоренная в деле N А19-6985/2015, относится к исполнению ответчиком обязательства, возникшего из договора от 29.08.2014 N 31-ЗБК-2014, и не связана с исполнением обязательства ответчика, рассмотренного в настоящем деле. Сослался на то обстоятельство, что материалам дела подтверждено выполнение работ по договору от 29.09.2014 N 364-ЗБК-2014/ГК общей стоимостью 4 368 165,16 руб., ответчик имеет неоплаченную задолженность за работы; поскольку ответчик своевременно не осуществил оплату, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.08.2015 по 28.09.2017. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного между ООО "Улан-Удэнская ПМК" (подрядчиком) и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (заказчиком) договора подряда от 29.09.2014 N 364-ЗБК2014/ГК (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязуется в определенные сроки по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и установке измерительных комплексов учета электроэнергии в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), перечнем объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 2 к договору и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работы: авансовый платеж в размере 30% цены договора, что составило 1 723 118,44 руб. заказчик уплачивает течение 10 банковских дней после заключения договора; окончательный расчет за все фактически выполненные подрядчиком работы заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ на разработку проектно-сметной документации по установке измерительных комплексов учета электроэнергии, акта приема-передачи документов, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных содержанием акта приема-передачи документов.

АО "Оборонэнерго" перечислило ООО "Улан-Удэнская ПМК" 1 723 118,44 руб. авансовый платеж.

В период с сентября 2014 года по май 2015 года истец выполнил для ответчика заказанные работы по договору общей стоимостью 4 263 208,11 руб. На работы истец составил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.05.2015 на сумму 4 027 417,99 руб. и от 26.10.2015 на сумму 235 790,12 руб. Ответчик акты и справки подписал без возражений относительно объема, цены и качества работ. Вопреки фактическим данным о стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком результатов этих работ, в дополнительном соглашении к договору от 26.10.2015 N 1 стороны указали окончательную стоимость работ по договору в размере 4 086 092,47 руб. Ответчик не доказал выполнение истцом работ меньшей стоимостью, чем установлена по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

За работы ответчик уплатил истцу 742 008,12 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 03.04.2018 и истец это обстоятельство не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2016 по делу N А10- 6985/2015 ООО "Улан-Удэнская ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. По определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Улан-Удэнская ПМК" утвержден Орлов М.В.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО "Улан-Удэнская ПМК" потребовал взыскания с истца 1 798 081,55 руб. задолженности за работы и 480 206,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.08.2015 по 28.09.2017, в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ по договору от 29.09.2014 N 364-ЗБК2014/ГК.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 4 263 208,11 руб. и приемки их результата ответчиком подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работы и затрат.

Стало быть, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за выполненные работы.

С учетом получения истцом от ответчика 1 723 118,44 руб. аванса за работы и 742 008,12 руб. платы за выполненные работы, задолженность ответчика составила 1 798 081,55 руб. В срок, установленный в пункте 4.1 договора, и до даты вынесения судом решения в настоящем деле ответчик не исполнил обязательство по оплате всей стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет 480 206,13 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 28.09.2017 на размер не исполненного ответчиком в указанный период времени денежного обязательства по оплате работ соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки, определенной по сведениями актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и требованиями закона. Расчет арифметически верен. Ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета ответчик не оспорил.

Утверждение ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ответчик неправильно указал на взыскание неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на уплаченную задолженность в размере 742 008,12 руб. ошибочно постольку, поскольку ответчик уплатил указанную сумму задолженности 20.02.2018, а истец рассчитал проценты за период 18.08.2015 по 28.09.2017. В спорный период времени ответчиком не был исполнен платеж 742 008,12 руб. задолженности и на ее также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку не опровергают обоснованность требований истца.

Ссылка ответчика на признание судом в деле N А19-6985/2015 недействительной сделки по перечислению ответчиком 1 668 832, 88 руб. ООО "Мунгэн" в счет исполнения обязательства перед ООО "Улан-Удэнская ПМК" судом апелляционной инстанции не принята ввиду того, что указанный платеж совершен ответчиком во исполнение обязательства перед истцом, возникшего не из договора, из которого возникли спорные правоотношения (договор от 29.09.2014 N 364-ЗБК-2014/ГК), а из другого заключенного сторонами договора от 29.08.2014 N 31-ЗБК-2014. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения ответчиком договора от 29.08.2014 N 31-ЗБК-2014 не имеют отношения к предмету спора в настоящем деле.

В отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, доводы ответчика о денежной задолженности истца ответчика и невозможности прекращения обязательства истца перед ответчиком зачетом в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) не имели правого значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не принял, потому что действия по подаче искового заявления о взыскании задолженности сами по себе злонамеренными признаны быть не могут, так как в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Улан-Удэнская ПМК" при заключении договора на спорные работы и его исполнении.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки (как ошибочно указано в апелляционной жалобе, при том, что истец потребовал, а суд рассмотрел и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основан на законе.

Стало быть, доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года по делу N А78-155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.