Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26497/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-25366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-25366/17

по заявлению АО "МКБ "Компас"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Казанцев М.Н. по дов. от 06.06.2018;
от ответчика:	Ковалева Е.А. по дов. от 29.06.2018; Милкина Е.Н. по дов. от 18.02.2018; Майсурадзе Р.И. по дов. от 18.02.2018; Романова Д.В. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "Компас" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2016 N 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2017 N 420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 61782534 руб. и НДС в размере 46793578 руб., соответствующих пеней и уменьшении штрафов по ст.ст.122, 123 Налогового кодекса РФ в связи с применением смягчающих обстоятельств до 5000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 признаны недействительными вынесенные Инспекцией в отношении Общества решение от 22.09.2016 N 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 25.01.2017 N 420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3734248 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующие НК РФ, в остальной части заявленных требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ЗАО "Комплекс ОЭБ", ЗАО "Гром XXI века", а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на документальное подтверждение реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности при их выборе, а также на отсутствие возможности влиять на деятельность спорных контрагентов, поскольку данные организации являются самостоятельными организациями, не зависящими от налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части. Против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части представитель ответчика не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "МКБ "Компас" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.06.2016 N 13/38 и вынесено решение от 22.09.2016 N 13/79, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 65345671 руб., по НДС в размере 47969106 руб., по НДФЛ в размере 232296617 руб., по транспортному налогу в размере 151284 руб., пени в общей сумме 85905699 руб., штрафы по ст.ст.122, 123 НК РФ в размере 65286818 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 24.01.2017 N 21-19/008996@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гг. затрат на подрядные работы, выполненные компаниями ЗАО "ГРОМ XXI", ЗАО "Комплекс ОЭБ", ЗАО "Эрика" (далее также - подрядчики) на общую сумму 308912668 руб., а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 46793518 руб. в состав вычетов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ЗАО "Комплекс ОЭБ", ЗАО "Гром XXI века", а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с разработкой рабочей документации и строительно-монтажные работы на объектах заказчиков в качестве субподрядчика, для чего привлекало различных контрагентов, затраты по взаимоотношениям с которыми были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный НДС - в состав вычетов.

По взаимоотношениям с ЗАО "Гром XXI века" установлено, что между указанной организацией и заявителем были заключены следующие договоры: договор N 10-Р от 18.10.2012, договор поставки N 03-п/12 от 15.02.2012, договор N 19-М/12 от 27.12.2012, договор N 15-М/12 от 05.12.2012, договор N 24-Р от 18.12.2012, договор N 17-М/12 от 10.12.2012, договор N 12/12 от 03.12.2012, договор на поставку продукции N 10-Р/12 от 15.10.2012, договор N 25-Р от 19.12.2012, договор N 16/12 от 06.12.2012, договор оказания услуг N 20/12Р от 19.12.2012, договор N 18/11 от 21.12.2011.

Первичные документы со стороны ЗАО "Гром XXI века" подписаны от имени генерального директора Сигалова И.Л., из допроса которого (т.9 л.д.54-63) следует, что информацией относительно предмета заключенных договоров с Обществом он не владеет; выполнение работ для Общества осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, которые рекомендовало само Общество.

ЗАО "Гром XXI века" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 07.10.2014, правопреемником является ООО "Гром XX века" (т.9 л.д.44-53).

В ходе анализа федерального информационного ресурса в отношении ЗАО "Гром XXI века" установлено, что одними из получателей дохода числились Мартьянов И.Б. и Бакин Ю.М., согласно допросам которых (т.9 л.д.64-73) в действительности они являлись сотрудниками заявителя, информацией в отношении ЗАО "Гром XXI века" не владеют.

Согласно полученному ответу из ЗАО "ПФ СКБ Контур" IP-адреса Общества и ЗАО "Гром XXI века" полностью совпадают (т.40 л.д.8-14).

Из анализа выписок банка по операциям на счетах ЗАО "Гром XXI века" (т.9 л.д.74-141) следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Гром XXI века" от Общества с назначением платежа "за программное обеспечение, диагностические услуги, поставку модулей", в течение одного-трех банковских дней транзитом перечислялись на счета организаций ООО "Велтекс" (т.38 л.д.1-90), ООО "Артес-Профи" (т.39 л.д.64-110), ООО "Кром" (т.39 л.д.138-150), имеющих признаки фирм-"однодневок", и далее также носили транзитный характер.

Цепочка контрагентов по движению денежных средств составляла несколько звеньев. На последнем звене денежные средства перечислялись, в том числе на расчетный счет ФГУП "Почта России" с назначением платежа "за почтовые переводы".

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Велтекс" (т.37 л.д.109-121), ООО "Артес-Профи" (т.38 л.д.91-100, 110-150, т.39 л.д.1-63) и ООО "Кром" (т.39 л.д.111-130) установлено, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет не уплачивали либо уплачивали в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов на расчетных счетах, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в налоговые органы по месту учета не представлены, либо численность составляла 1 человек, материально-технические ресурсы, персонал, основные средства отсутствовали.

По результатам допросов учредителей, руководителей ООО "Велтекс" (т.37 л.д.130-144), ООО "Артес-Профи" (т.38 л.д.101-109), ООО "Кром" (т.39 л.д.131-137) установлено, что физические лица от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отказались.

Учредители, руководители ООО "Велтекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Кром" числились одновременно учредителями, руководителями более чем в 10 организациях.

Инспекцией также установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Велтекс" представлены на 1 человека - Мутовкину Н.Б., из протокола допроса которой (т.37 л.д.122-129) следует, что она не имеет отношения к данной организации, никогда не являлась сотрудником ООО "Велтекс" и не получала денежные средства от данной организации.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен фактический исполнитель работ и поставщик товаров в адрес налогоплательщика - ООО "Радиоэлектронных систем".

Из протокола допроса генерального директора ООО "Радиоэлектронных систем" от 25.10.2017 (т.53 л.д.54-58) следует, что с ОАО "МКБ "Компас" данное общество имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2010 г. и по настоящее время. ООО "Радиоэлектронных систем" изготавливало и поставляло в адрес ОАО "МКБ "Компас" различное оборудование, а также оказывало услуги и выполняло работы, в том числе аналогичные перечисленным в представленных документах по взаимоотношениям с ЗАО "Гром XXI века".

Кроме того, в сопроводительном письме ФГУП 18 ЦНИИ МО РФ от 21.11.2017 N 22/5579 указано, что договор от 19.08.2013 N 13-289П с ОАО "МКБ Компас" заключен без проведения необходимых в обычном случае конкурсных процедур по причине того, что ОАО "МКБ Компас" является производителем и единственным поставщиком данных изделий.

При этом обязательства по договорам между АО "МКБ Компас" и ЗАО "Гром XXI века" в полном объеме ("под копирку") выставлялись по договорам между ЗАО "Гром XXI века" и ООО "Велтекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Кром", которые в свою очередь не могли выполнить необходимые работы и поставить товар по причине неосуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ЗАО "Комплекс ОЭБ" установлено, что между указанной организацией и заявителем были заключены следующие договоры: договор субподряда N Осн 04/13-Б от 21.05.2013, договор на изготовление и поставку продукции N 40/12-Е от 22.01.2012, договор субподряда N Осн 01/12-3 от 27.04.2012, договор субподряда N Осн 01/12-Е от 28.04.2012, договор купли-продажи товаров/оборудования/материалов N Осн 08/12-М от 20.11.2012.

Первичные документы со стороны ЗАО "Комплекс ОЭБ" подписаны от имени генерального директора Безугольникова Н.Г., из протокола допроса которого (т.10 л.д.19-25) следует, что для выполнения условий заключенных с Обществом договоров ЗАО "Комплекс ОЭБ" привлекало субподрядчиков, которых рекомендовало само Общество.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ООО "Замоскворечье-Инвест" совпадают, в свою очередь ООО "Замоскворечье-Инвест" и заявитель являются учредителями ЗАО "НПО Компас" (т.40 л.д.8-14).

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах ЗАО "Комплекс ОЭБ" (т.10 л.д.26-74) следует, что в проверяемом периоде на счет данной организации поступили денежные средства от Общества в размере 876365503 руб., большая часть из которых перечислялась на счета реальных исполнителей - ЗАО "СМУ 19", ООО "Инжэлектрокомплект", ООО "Бетон".

В рамках встречных проверок данные организации предоставили информацию, подтверждающую производство работ.

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Комплекс ОЭБ" Безугольникова Н.Г. с генеральным директором налогоплательщика Сафиным М.Д. он знаком с 2003 г. по работе в Союзе ветеранов Афганистана ЗАО "САФА" под его руководством. Безугольников Н.Г. также пояснил, что генеральный директор заявителя Сафин М.Д. предложил ЗАО "Комплекс ОЭБ" выступить подрядчиком при строительстве объектов в г.Ейск, в связи с тем, что ЗАО "Комплекс ОЭБ" не имело опыта в соответствующих специализированных работах, Сафин М.Д. рекомендовал привлечь в качестве контрагентов по строительным работам ЗАО "СМУ-19", ООО "Бетон", ООО "Инжэлектропроект". С целью проведения данных работ ОАО "МКБ Компас" было организовано обособленное подразделение ЗАО "Комплекс ОЭБ". Сафиным М.Д. в качестве руководителя данного подразделения был назначен Хомуха П.А., который впоследствии занимался подбором кадров. Все договоры с соисполнителями ЗАО "СМУ-19", ООО "Бетон", ООО "Инжэлектропроект" и иными организациями составлялись ОАО "МКБ Компас".

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Инжэлектропроект" Ключникова А.А. ООО "Инжэлектрокомплект" занималось строительством газогенераторных, газотурбинных установок и проектами электроснабжения инфраструктурных объектов типа Лефортовского и Серебряноборского туннелей, аэропорта Домодедово. ОАО "МКБ Компас" в лице А.Ю.Алимова предложило поучаствовать в тендере по строительству Учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом в г.Ейске. ООО "Инжэлектрокомплект" выиграло тендер и ОАО "МКБ Компас" направило оферту на заключение контракта в ЗАО "Комплекс ОЭБ". Все встречи с генеральным директором ЗАО "Комплекс ОЭБ" Безугольниковым Н.Г. проходили на территории ОАО "МКБ Компас". В ОАО "МКБ Компас" была проведена комиссия, составлен протокол (4-5 подписей) и ООО "Инжэлектрокомплект" было признано победителем. ООО "Инжэлектрокомплект" проектировало, строило и монтировало кабельные трассы, подстанции для питания систем навигационных огней и всех номерных объектов, а также устанавливало лотки примыкания к БАФу (блок аэрофинишеров), прокладывало кабель до БАФа, где специалисты ОАО "Пролетарский завод" производили монтаж. Смежниками по данным работам являлись ЗАО "СМУ 19", ООО "Бетон", ООО "Мастер-Дон", ООО "Аква-строй", ОАО "Пролетарский завод" (тормозные машины). На различных этапах строительства проходили совещания в г.Ейске и в г.Москве, на которых подрядчики получали задания от руководителя строительства объекта в г.Ейске ОАО "МКБ Компас" Алимова А.Ю. На совещаниях присутствовали представители всех смежных организаций по строительству объекта в г.Ейске, а также РУЗ КС Спецстроя России. Представители контрагентов второго звена (фирмы-"однодневки") на совещаниях не присутствовали, на работах на объекте в г.Ейск они отсутствовали. Примерно в 4 кв. 2015 г. ООО "Инжэлектропроект" было проинформировано ОАО "МКБ Компас" о необходимости переоформления контракта по г.Ейску с ЗАО "Комплекс ОЭБ" на ОАО "МКБ Компас". Акты выполненных работ были направлены в ЗАО "Комплекс ОЭБ" и вернулись без подписи. ОАО "МКБ Компас" заявило, что все вопросы по задолженности перед ООО "Инжэлектрокомплект" со стороны ЗАО "Комплекс ОЭБ" будет решать само ОАО "МКБ Компас".

Согласно представленным в рамках встречной проверки документам от ООО "Бетон" по взаимоотношениям с ЗАО "Комплекс ОЭБ" также произошел перевод долга с ЗАО "Комплекс ОЭБ" на АО "МКБ "Компас".

В соответствии с полученным Инспекцией письмом N 40 от 21.10.2017 от АО "СМУ-19" (т.53 л.д.59-60), которое является реальным контрагентом второго звена по цепочке от ЗАО "Комплекс ОЭБ", со стороны ЗАО "Комплекс ОЭБ" контролировал и принимал выполняемые АО "СМУ-19" работы Капустин Виктор Николаевич, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ из Федерального информационного ресурса (т.53 л.д.61-62) является сотрудником заявителя, что также подтверждает аффилированность АО "МКБ "Компас" и ЗАО "Комплекс ОЭБ".

Вместе с тем денежные средства в сумме 98825113 руб. списывались со счета ЗАО "Комплекс ОЭБ" на счета организаций, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляющих и имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "Эрика", ООО "Олеко Плюс", ООО "Карат", ООО "Олимп", ООО "Вилор", ООО "Монолит 2008", ООО "Электроник", ООО "Олмаркет", ООО "Спецсервис", ООО "Элитстрой", ООО "Дионика", ООО "Инжиниринг М", ООО "Техностайл", ООО "Интеральянс", ООО "СтройМонтажНаладка", ООО "Интеком", ООО "Промотходы". Далее денежные средства перечислялись на расчетный счет ФГУП "Почта России" с назначением платежа "за почтовые переводы".

Согласно протоколу допроса генерального директора ЗАО "Комплекс ОЭБ" Безугольникова Н.Г. вышеуказанные контрагенты рекомендовались ОАО "МКБ Компас", с директорами Безугольников Н.Г. не встречался и переговоры не вел, с представителями данных организаций не встречался, договоры с данными организациями передавались от ОАО "МКБ Компас" в бухгалтерию ЗАО "Комплекс ОЭБ" курьером ОАО "МКБ Компас".

В отношении контрагентов второго и третьего звеньев по цепочке взаимоотношений от ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "Гром XXI века" мероприятиями налогового контроля установлено, что допрошенные учредители, руководители организаций-контрагентов, организаций по цепочке движения денежных средств, никогда таковыми не являлись и никогда не подписывали документы, связанные с учреждением организации, а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; учредители/руководители организаций числились учредителями/руководителями более чем в 10 организациях одновременно; денежные средства перечислялись не за профильный товар по цепочке контрагентов в течение нескольких дней с назначением платежа "за стройматериалы, одежду, рекламу, запчасти и др.". Цепочка контрагентов по движению денежных средств составляет несколько звеньев. На последнем звене денежные средства перечислялись, в том числе на расчетный счет ФГУП "Почта России" с назначением платежа "за почтовые переводы"; в действительности хозяйственные операции контрагентами по цепочке движения денежных средств не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались формально в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по операциям на расчетных счетах организаций, отраженным в банковских выписках, с целью создания видимости "добросовестного" налогоплательщика, предположительно с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией; организации-контрагенты в цепочке движения денежных средств не имели в штате сотрудников. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. в Инспекции по месту учета организаций не представлены, либо численность составляла 1 человек; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций (коммунальные платежи, аренда офисных, производственных, складских помещений, страхование груза, за услуги хранения товара на складе, транспортные расходы, заработная плата, оплата за услуги связи и т.д.), с расчетного счета не производилось; у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно: персонал, основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности.

В соответствии с письмом от 16.11.2017 N 06-34/103434дсп (т.53 л.д.67) налоговому органу от ИФНС России N 51 по г.Москве были переданы копии протоколов допроса Чернова О.В. (т.53 л.д.68-79), Макеевой С.Р. (т.53 л.д.80-89) и Гребенникова А.Е. (т.53 л.д.90-96), полученных в рамках уголовного дела N 11601455012002109.

Согласно данным протоколам в марте 2008 г. М.Сафин (генеральный директор МКБ "Компас"), О.Чернов (глава ООО "Компания "Синай") и С.Макеева (аудитор) создали организованное преступное сообщество с целью хищения бюджетных средств, поступающих на счета МКБ "Компас" в счет оплаты государственных контрактов. Для реализации задуманного руководство МКБ "Компас" существенно завышало расценки в контрактах, а денежные средства переводило на счета в различных банках двух десятков фирм-"однодневок" (в том числе описанных в оспариваемом решении налогового органа) через подконтрольных ЗАО "Гром XXI века", ЗАО "Комплекс ОЭБ".

Таким образом, из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, установлена невозможность выполнения этими компаниями работ в связи с отнесением всех участвующих организаций к фирмам-"однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций-контрагентов следует, что указанные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствуют оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Спорных контрагентов Общество использовало исключительно с целью вывода полученной от заказчика выручки из-под налогообложения через созданную генеральным директором одного из контрагентов Черновым О.В. и директором Сафиным М.Д. преступную схему незаконного перевода денежных средств через счета подконтрольных организаций - фирм-"однодневок" для вывода и снятия наличиными, при отсутствии реально совершенных сделок, с оформлением фиктивных первичных документов "только на бумаге", что подтверждается анализом выписок по счетам и приговором суда.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о том, что оказанные спорными субподрядчиками по документам работы на самом деле выполнялись силами налогоплательщика с привлечением контрагентов второго звена ООО "СМУ 19", ООО "Инжэлектрокомплект", ООО "Бетон" через аффлированных с ним ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "Гром XXI века".

При этом установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям с ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "Гром XXI века" подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении Обществом при взаимоотношениях с контрагентами ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "Гром XXI века" необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2014 гг.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 22.09.2016 N 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части правомерен.

Относительно приведенных Обществом в жалобе обстоятельств, смягчающих, по мнению заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, необходимо отметить, что по смыслу ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, также могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями ст.112 Налогового кодекса РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрено подп.2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ только для физических лиц.

ОАО "МКБ "Компас" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ.

Тяжелое финансовое положение Общества не влияет на обязанность налогоплательщика по своевременному исполнению им своих обязанностей по уплате налогов.

Ссылки Общества на то, что АО "МКБ "Компас" является социально значимым стратегическим предприятием, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых им осуществляется деятельность, также не освобождает заявителя от обязанности добросовестно исполнять свои налоговые обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-25366/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова