Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 16АП-2230/18

г. Ессентуки

12 июля 2018 г.

Дело N А22-6460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аюрзащита" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2018 по делу N А22-6460/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аюрзащита"

к Федеральной службе судебных приставов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 2 266 723 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аюрзащита" - директора Чимидова И.Г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Мушаевой Г.Н. по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аюрзащита" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее-управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - министерство) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 2 266 723 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора займа, автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лиджиевой Алевтине Сергеевне задолженности по состоянию на 05.06.2014 в размере 3 395 299 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 39 976 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости N 12/75-6, а именно сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2014 по делу N А22-3153/2014 с ИП Главы КФХ Лиджиевой Алевтины Сергеевны в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" взыскана задолженность в размере 766173 руб. 10 коп., пени в размере 2 629 124 руб. 73 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 39 976 руб. 49 коп., всего - 3 435 267 руб. 49 коп.

Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии АС N 005994900 от 22.12.2014.

19.01.2015 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство N 319/15/08010-ИП.

05.10.2016 между АУ РК "Центр развития предпринимательства" и обществом заключен договор уступки прав (требований) N 12/41, по условиям которого учреждение уступило обществу право требования вышеуказанной задолженности с ИП - главы КФХ Лиджиевой А.С., в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2016 по делу N А22-3153/2014 произведена замена истца (взыскателя) с Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) на общество с ограниченной ответственностью "Аюрзащита" (ОГРН 1140816001370, ИНН 0816027166).

На основании вышеуказанного определения постановлением от 20.12.2016 по исполнительному производству N 319/15/08010-ИП от 19.01.2015 произведена замена взыскателя: Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аюрзащита".

Согласно выписке в электронной форме из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2017 в период с 28.08.2013 по 02.02.2015 у должника Лиджиевой Алевтины Сергеевны имелось в собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер: 08:14:030528:340, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Республиканская, д. 16, пом. 6, 6а, 12.

В настоящее время правообладателем вышеуказанного имущества является Лиджиева Людмила Сергеевна, государственная регистрация осуществлена 02.02.2015.

Считая, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не совершено никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания фактического наличия всех указанных элементов лежит на истце.

Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ), а именно: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 N 6/8.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как видно из материалов дела, общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2266723 руб. 41 коп., т.е. в размере, невзысканной по исполнительному листу задолженности, возникшие в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

При этом, по утверждениям заявителя, поскольку у должника никакого другого имущества кроме недвижимого, отчуждение которого он произвел 02.02.2015, нет, а судебный пристав-исполнитель до указанной даты не накладывал арест на имущество, то убытки, причиненные в результате несвоевременного наложения ареста, должны быть взысканы с казны Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, после возбуждения 19.01.2015 исполнительного производства судебный пристав исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения и направил вынесенное постановление по всем известным ему адресам должника. Однако, оно не было получено должником, который до настоящего времени находится в розыске, место его нахождения не известно.

Между датой возбужденного исполнительного производства и датой регистрации имущества должника за другим лицом прошло всего 13 дней (19.01.2015 - 02.02.2015), поэтому оснований полагать, что судебный пристав намеренно не исполнил решение, в то время как он не мог вручить должнику постановление с предложением о добровольном исполнении в предусмотренный законом 5-дневный срок, после чего он мог приступить к действиям по принудительному исполнению, нет.

Поэтому доказательства причинения вреда обществу действиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника, тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности государства возмещать взыскателю присужденное ему по судебному акту денежные средства (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2260/2011 по делу N А51-3558/2010).

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что имело место незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника, либо, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2018 по делу N А22-6460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов