Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-10480/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-99308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

ИП Хачатурян А.А. - лично по паспорту; представитель Мальцев Д.Е. по доверенности от 20.04.2018;

от ООО "Красногорск-Девелопмент" - представитель Семёнов А.В. по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатуряна А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-99308/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП Хачатурян А.А. о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну А.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 495 060 000 рублей неустойки. расторжении договора аренды от 24.03.2017 N Я6/2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-99308/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 24.03.2017 между общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключен договор аренды N Я6/2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору часть помещения с условным номером по внутренним документам N 302, площадью 1 111,9 кв.м. (расчетная площадь 1 140,2 кв.м.), на 3 этаже в нежилом помещении с КН 50:11:0010301:257, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, пом. 1, а арендатор обязался принять в возмездное временное владение и пользование помещение, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором аренды (л.д.6-29).

Срок аренды по настоящему договору исчисляется с даты начала и составляет 5 лет (пункт 3.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем имеется запись регистрации N 50:11:0010301:257-50/011/201716 от 23.08.2017.

Согласно пункту 1.5 и пункту 5.2.2 договора, ответчик обязался оплачивать постоянную арендную плату ежемесячно авансом не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предыдущего года.

Ответчик в нарушение условий договора аренды оплачивал постоянную арендную плату с нарушением сроков оплаты, в связи с чем за период с марта по октябрь 2017 года допустил просрочку в 102 дня.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, ответчик обязался направлять на электронную почту статистический отчет в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного месяца, а также, ежедневно, отчет о товарообороте, до 12 часов дня следующего за предшествующим.

Однако, в указанный период отчёт о товарообороте, ответчиком никогда предоставлен не был.

На основании пункта 10.1.9 договора, в случае нарушения арендатором пункта 5.2.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт такого нарушения, а при длящемся нарушении - за каждый календарный день такого нарушения.

За нарушение сроков предоставления отчёта о товарообороте, пунктом 10.1.9 договора установлен штраф в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения.

За нарушение сроков предоставления отчета о товарообороте, за период с 25 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года начислен штраф в размере 495 060 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Подпунктом "с" пункта 11.3.1 договора установлено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том случае, когда арендатор допустил просрочку какой-либо оплаты полностью или частично, в течение календарного года аренды 3 и более раз, и просрочка составила 30 рабочих дней в совокупности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 30/11-3-Ю от 30.11.2017, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2017 общая задолженность перед истцом составляет 495 060 000 руб. Также истец уведомил о намерении расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение требований законодательства и положений договора аренды, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению штрафа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного ООО "Красногорск-Девелопмент" требования о расторжении договора аренды от 24.03.2017 N Я6/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет штрафных санкций, произведенный истцом (л.д.97-99).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия от 02.11.2017 N 02/11-1-Ю с квитанцией о направлении и расчетом(л.д.53-59), а также претензия от 30.11.2017 N 30/11-3-Ю с квитанцией об отправке (л.д.104-106).

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции предпринимателю возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.95), что в силу положений статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, что почтовое отправление направленное апелляционным судом также возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-99308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич