Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-5234/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А27-3608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (N 07АП-5234/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3608/2018 (судья Т.А. Мраморная)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)

о взыскании 62977842,53 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чикурова А.В., по доверенности от 09.01.2018 N 4, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 62 977 842,53 рублей.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельства. Суд необоснованно сделал вывод о том, что срок оплаты по соглашению N 1-ВДК не наступил. Соглашение со стороны истца было подписано с протоколом разногласий от 25.04.2017 в отношении п. 3.3 соглашения, в части срока оплаты субсидии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка (комитет) и ООО "Водоканал" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги холодного водоснабжения и водоотведения N 1-ВДК.

В период с января 2017 по июнь 2017 истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению на общую сумму 98 176 639,19 рублей.

В связи с неоплатой суммы субсидии в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 41/2018 от 16.01.2018.

Ответчиком частично сумма задолженности оплачена. Остаток задолженности составил 62 977 842,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 3.3 соглашения, пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (01.03.2018) и принятия решения (24.04.2018) срок оплаты задолженности не наступил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Администрации г. Новокузнецка N 129 от 27.08.2015 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса" определено, что субсидия предоставляется на основании договоров (соглашений), заключенных между главным распорядителем бюджетных средств, в пределах установленных полномочий, и иными лицами. Вопрос выплаты субсидии урегулирован в пункте 5 Порядка.

В соответствии с указанным постановлением сторонами заключено соглашение N 1-ВДК от 27.03.2017.

Судом первой инстанции не учтено, что 25.04.2017 соглашение от 27.03.2017 со стороны истца (ООО Водоканал) подписано с протоколом разногласий (л.д. 27 т. 1). Протокол разногласий подписан сторонами (теми же должностными лицами, что и сам договор) и скреплен печатями.

Согласно Протоколу разногласий стороны договора согласовали следующую редакцию пункт 3.3 соглашения: оплата комитетом субсидий производиться на основании согласованных сторонами актов о предоставлении субсидий, в срок 20 календарных дней с момента возврата акта комитетом или с момента, когда акт считается согласованным по умолчанию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, на момент подачи иска (01.03.2018) и принятия судом оспариваемого решения (24.04.2018) у ответчика возникла обязанность по оплате субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения размера платы, не обеспечивающего возмещения затрат получателя субсидии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик факт не выплаты компенсации из бюджета в размере 62 977 842,53 рублей не опроверг, напротив, в отзыве на исковое заявление признал ее, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в требуемом размере судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" является обоснованной, а обжалуемое решение 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3608/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя положениям подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3608/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) за счет казны Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) 62 977 842,50 рублей задолженности, 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а всего, 63 180 842,50 (шестьдесят три миллиона сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок два руб. 50 коп.) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А.Фертикова