Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3215/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А19-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гао А.Ю. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу N А19-3683/2018 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, далее - заявитель, общество, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - ответчик, административный орган, управление) от 14.02.2018 N ЮЛ/К-0013/18-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу N А19-3683/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что к договору страхования не могут быть применены требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". Кроме того общество считает, что действующее законодательство не ограничивает страховщика в выборе способа информирования потенциального страхователя об оказываемых услугах.

Общество полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что само по себе установление мелкого шрифта в договорах и условиях страхования не составляет состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо доказать факт недоведения до потребителя необходимой информации относительно услуги страхования, а не размер шрифта подписываемого договора и не несоблюдение самих по себе гигиенических требований к шрифту документа.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.10.2017 N 002870 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "АльфаСтрахование". В ходе проверки ответчиком установлено, что АО "АльфаСтрахование" нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении договоров страхования, а именно: условия договоров доводятся до потребителей мелким шрифтом, затрудняющим визуальное восприятие информации.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.12.2017 N 002870.

По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 13.12.2017 N 002870, согласно которому обществу надлежит в срок до 13.02.2018 устранить допущенные нарушения.

Административный орган, усмотрев в действиях общества нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", составил в отношении общества протокол от 16.01.2018 N ЮЛ/К-0013/18-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Иркутской области Савиных Д.Ф. от 14.02.2018 N ЮЛ/К-0013/18-14 по делу об административном правонарушении АО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 736, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения прав и законных интересов лиц, имеющих статус потребителей, при продаже им товаров (оказании работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), а согласно части 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация об условиях оказания услуг должна быть доступна потребителю, предоставлена в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, установленное при исследовании типовых форм договоров.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что шрифтовое оформление, включенное в условия заключенных между потребителями и АО "АльфаСтрахование" условий к договорам (полисов) страхования от несчастных случаев и болезней N 48925/397/N00241/7 от 22.10.2017 (Защита семьи), N 48925/397/N00165/7 от 15.06.2017 (Дети и спорт), типовой форме условий страхования по полису (приложение 5, 5-1, 5-2, 5-3 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 13.06.2017), условий к договорам (полисам) страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N 48925/354/R00037/7 от 05.10.2017 (Альфаремонт), N 48925/305/C00325/7 от 24.10.2017 (Альфакантри), типовых условий страхования по полису Альфакантри, АльфаРемонт, являющихся приложением к Правилам страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, утвержденных приказом от 30.06.2017 N 344/03 затрудняет визуальное восприятие текста договора и вышеупомянутым требованиям СанПиН не соответствует.

Довод заявителя в части неправомерного применения нормы СнПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические издания по гигиенической значимости относятся ко 2 категории.

Параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо (1 пункт = 0,376 мм). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (размер шрифта в зависимости от длины строки и количества знаков колеблется от 9 до 6 пунктов, что составляет от 3.384 мм до 2.256 мм).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, то соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом договоров.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Довод заявителя о том, что размер мелкого шрифта был определён управлением на основании визуального осмотра представленных условий страхования, при этом экспертиза размера шрифта административным органом не проводилась, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установление обстоятельств проблем восприятия человеком мелкого шрифта текста возможно без проведения экспертного исследования посредством его визуального обозрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "АльфаСтрахование", которое обязано было учесть положения вышеназванного СанПиН, события и состава вменяемого правонарушения.

Аналогичные выводы суда подтверждены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф02-14/2017; Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 302-АД17-6109 по делу N А58-4587/2016.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильной квалификации вменяемого правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "АльфаСтрахование", как профессиональный участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. ОАО "АльфаСтрахование" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях АО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу N А19-3683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский