Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-4025/18

город Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А08-11993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логос": Иванова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.10.2017;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Белгородского филиала: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокопчук Елены Валерьевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Белгородского филиала на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11993/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Белгородского филиала о взыскании,

третье лицо: Прокопчук Елена Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании 45 098 руб. страхового возмещения, 42 392,12 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 19.10.2017 (с последующим начислением до момента исполнения обязательства), 15 000 руб. расходов на экспертизу, 890 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 840 руб. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 120 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена Прокопчук Елена Валерьевна (далее- Прокопчук Е.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11993/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ВСК" в пользу общества "Логос взыскано 45 098 руб. страхового возмещения, 4 239,21 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 19.10.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты взысканной суммы страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 414,54 руб. почтовых расходов, 4 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 402,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что она не была уведомлена о переходе права требования по договору цессии N 325и от 26.06.2017 и ей не было представлено на осмотр пострадавшее транспортное средство. Представленное истцом экспертное заключение страховая компания считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Расходы по оплате экспертизы, равно как и взысканные судебные расходы являются, по мнению страховой компании, завышенными.

Представитель общества "Логос" возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества "ВСК" и Прокопчук Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11993/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (госномер) О134СН31RUS, принадлежащего на праве собственности Прокопчук Е.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota RAV4, госномер О134СН31RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована обществом "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0384347664.

Между обществом "Логос" (цессионарием) и Прокопчук Е.В. (цедентом) заключен договор цессии N 325и от 26.06.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 26, виновник Котов С.С.

В связи с наступлением страхового случая и невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, истец 27.06.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 04.07.2017 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

Общество "ВСК", в свою очередь, 28.06.2017 направило истцу телеграмму по адресу Соборная площадь, д.3, кв.13 г. Белгорода о предоставлении автомобиля на осмотр 30.06.2017 либо 03.07.2017.

Указанная телеграмма истцом не получена, поскольку направлена ответчиком по неверному адресу - без указания абонентского ящика истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

04.07.2017 ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения, указав на непредставление транспортного средства на осмотр.

14.07.2017 истцом повторно направлено ответчику уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на 20.07.2017 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

В связи с неявкой представителя страховой компании и в отсутствие ее представителя истцом 20.07.2017 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее- общество "Белстрой") составлено экспертное заключение N 05-07 /Р от 28.07.2017 на основании акта осмотра автомобиля N 05-07 от 20.07.2017. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 24 995 руб., утрата товарной стоимости - 20 103 руб., всего - 45 098 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб.

07.08.2017 в адрес общества "ВСК" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта N 05-07 /Р от 28.07.2017 с требованием о выплате страхового возмещения; 11.09.2017 - досудебная претензия.

Страховой компанией направленные ему заявление и претензия оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество "Логос" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определении размера выплаты, а также организации независимой технической экспертизы.

Ссылка страховой компании на выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления в адрес ответчика телеграмм от 30.06.2017 и от 03.07.2017, а также на непредставление транспортного средства к осмотру в указанные в данных телеграммах даты по указанному в них адресу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку телеграммы истцом получены не были по причине неверного указания адреса получателя, что страховой компанией не оспаривается.

Истец при таких обстоятельствах обоснованно воспользовался своим правом на самостоятельное проведение независимой экспертизы и предъявление на ее основании требований о взыскании страхового возмещения, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

В указанной связи довод страховой компании о нарушении истцом положений пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ признается несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, основано на материалах дела, является полным и ясным, оснований не доверять выводам независимой технической экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно посчитав доказанной стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, госномер О134СН31RUS в сумме 24 995 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 20 103 руб., обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 45 098 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного названным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса в сумме 15 000 руб.

Доводы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством срок, истец обоснованно начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 18.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 42 392,12 руб. и далее.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, обоснованно при указанных обстоятельствах снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 4 239,21 руб., указав на продолжение ее начисления исходя из ставки 0.5 процента от суммы взысканного страхового возмещения 45 098 руб. до дня фактической ее уплаты.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Логос", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таких доказательств обществом "ВСК" в материалы дела представлено не было.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора возмездного оказания юридических услуг N 325 от 26.06.2017, акта приема-передачи денежных средств, расходного кассового ордера N 325 от 26.06.2017 в сумме 24 700 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности в данном случае суммы судебных расходов 7 500 руб. на оплату услуг представителя, определив с учетом размера удовлетворенных требований размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 7 402 руб.. что не оспаривается истцом.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в качестве судебных расходов произведенные истцом почтовые расходы в сумме 420 руб. по направлению досудебной претензии и искового заявления и государственную пошлину в сумме 4 061 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11993/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 по делу N А08-11993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Белгородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская