Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8809/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А34-6488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича, Администрации Притобольного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области о распределении судебных расходов от 15.05.2018 по делу N А34-6488/2014 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича - Кускова Наталья Алексеевна (доверенность б/н от 27.02.2018, паспорт).

Притобольное сельское потребительское общество (далее - истец, Притобольное СПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Притобольного района Курганской области (далее - ответчик-1, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Каракину Константину Геннадьевичу (далее - ответчик-2, ИП Каракин К.Г.) о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 05.08.2014 в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, предназначенного для строительства здания магазина. Истец также просил признать недействительным договор аренды N 1321/14 от 08.08.2014 земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 для строительства здания магазина по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, заключенный между Администрацией и Каракиным К.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуркин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2016 по делу N А34-6488/2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2016 по делу N А34-6488/2014 отменено, исковые требования Притобольного сельского потребительского общества удовлетворены.

Притобольное сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Притобольного района и индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича судебных расходов в сумме 299987 руб., которые состоят их расходов на оплату услуг представителя, расходов на градостроительную экспертизу, транспортных и почтовых расходов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2018 по делу N А34-6488/2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требования удовлетворены частично. С Администрации Притобольного района и индивидуального предпринимателя Каракина К.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме по 112087 руб. 97 коп с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением от 15.05.2018, ИП Каракин К.Г. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах апеллянты просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Каракин К.Г. считает, что определение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебные расходы, подлежащие взысканию, чрезмерно завышены.

По мнению ответчика-2, суд не принял во внимание, что договором поручения от 23.07.2014 указана конкретная стоимость оказываемых услуг, при этом не предусмотрено увеличение стоимости каких-либо услуг в связи со сложностью дела.

Указывает на то, что решение суда было вынесено 21.08.2017, при этом акт приемки и оплаты выполненных услуг составлен 22.08.2018.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов того, по какой причине рассматриваемое дело было отнесено к категории сложных дел. При этом отмечает, что судом необоснованно увеличена сумма расходов за составления ходатайств: об истребовании доказательств у ответчика, об отсутствии истца в судебном заседании, приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела на 60%.

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно завышена сумма расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что ИП Каракин К.Г. своими действиями не причинял ущерб правам истца, при этом ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В своей апелляционной жалобе Администрация Притобольного района указывает на то, что сумма, заявленная к взысканию за ознакомление с материалами дела, является завышенной. Указывает, что стоимость услуги по ознакомлению за каждый том дела составляет 3000 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 23040 рублей.

Также, ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчиков по вопросу оплаты услуг в виде устных консультаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители Притобольного сельского потребительского общества, а также Администрации Притобольного района Курганской области не явились.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о распеделен6ии судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 от Притобольного сельского потребительского общества в установленный срок поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 23.07.2014, заключенный между Притобольным СПО и Карабановым Б.Г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по осуществлению от имени доверителя юридических действий (также консультаций и иных возмездных услуг) по обеспечению представления интересов и защиты прав доверителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о признании недействительным аукциона и договора аренды по его результатам в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 (пункт 1.1. договора) (т.4, л.д. 70).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что оплата услуг производится на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012, с учетом инфляции за период с момента заключения договора на момент составления акта приемки и оплаты выполненных поверенным услуг.

Права и обязанности сторон по договору, а также стоимость некоторых услуг установлены сторонами в разделе 2 договора.

20.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об уточнении оплаты услуг поверенного по договору поручения от 23.07.2014, по которому пришли к соглашению о признании дела сложным, уточнении стоимости услуг, и согласовали, что оплата стоимости услуг на основании акта приемки при окончательном расчете возрастает на 60 % (т.4, л.д. 71).

22.01.2018 сторонами подписан акт приемки и оплаты выполненных поверенным услуг по договору поручения от 23.07.2014 с составлением реестра расходных ордеров Притобольного СПО по делу, по которым размер расходов составил 243600 руб. (т.4, л.д. 76).

При этом, в реестре расходных ордеров общества от 15.01.2018, указано на начисление по договору поручения общей суммы в размере 243600 руб., которая включает в себя НДФЛ 31669 руб., всего выдано исполнителю по расходным ордерам - 211931 руб.

Оплата услуг представителя осуществлена по расходным кассовым ордерам на сумму 211931 руб. (т.4, л.д. 78-105, 140).

В связи с несением расходов на оплату оказанных услуг, а также транспортных расходов, почтовых расходов, и расходов на проведение экспертизы заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, истцом понесено расходов на оплату услуг представителя за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с учетом НДФЛ в сумме 20700 руб., без учета НДФЛ - 18009 руб. В подтверждение оплаты также представлены расходные кассовые ордера (т.5, л.д. 21-23).

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика-1, составляет 299987 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с учетом существа спорных правоотношений понесли в результате разрешения спора одинаковую гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию и Каракина К.Г. в равных долях. При этом, суд учел фактический объем оказанных исполнителем услуг, критерий разумности, установленный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически проделанную представителем работу в рамках договоров оказания услуг, сложность дела и объем представленных в дело доказательств несения судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, транспортные, почтовые расходы, соответствуют адекватно разумным пределам таких расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким расходом относится проезд к месту проведения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор поручения от 23.07.2014, заключенный между Притобольным СПО и Карабановым Б.Г., дополнительное соглашение от 20.01.2018 об уточнении оплаты услуг поверенного по договору поручения от 23.07.2014, акт приемки и оплаты выполненных поверенным услуг от 22.01.2018 по договору поручения от 23.07.2014, расходным кассовые ордера на сумму 211931 руб. (т.4, л.д. 70, 71, 76, 78-105, 140).

Также, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены реестр путевых листов, путевые листы со сведениями о расходовании топлива, авансовые отчеты и кассовые чеки на покупку топлива, билеты на проезд (т.д. 4, л.д. 110-141).

При этом, истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы по направлению в суд и лицам, участвующим в деле, копий необходимых документов (т.1, л.д. 13,108, т.2, л.д. 26, 114, т.3, л.д. 80 оборот, т.4, л.д. 5).

Кроме того, истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых представил расходные кассовые ордера (т.5, л.д. 21-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте несения судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на проведение Курганской торгово-промышленной палатой экспертизы по установлению возможности эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с нормами и правилами в существующих границах земельного участка.

Данная экспертиза была проведена по заявке Притобольного СПО от 18.12.2015 (т.3 л.д. 108-118).

Поскольку заключение эксперта N 121/03/00271 от 28.12.2015 было составлено не по определению суда, при этом суд первой инстанции при вынесении решения данным заключением не руководствовался, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Также, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом понесенных истцом судебных расходов с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018 об уточнении оплаты услуг Поверенного по договору Поручения (возмездному) от 23.07.2014.

Суд первой инстанции при произведении расчета исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", которая предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении конечных требований истца суд первой инстанции обосновано принял во внимание уточнение истцом заявленных требований и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 224175 руб. 94 коп.

При этом, как следует из материалов дела, требования истца заявлены к двум ответчикам - Администрации Притобольного района и ИП Каракину К.Г. Поскольку судом требования истца удовлетворены к каждому из ответчиков, судебные расходы необходимо распределить в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между ответчиками по 50%, то есть в сумме 112087 руб. 97 коп на каждого.

Ответчик-2, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, апеллянтом не приведены расценки на услуги по представительству без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

Доводы индивидуального предпринимателя об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Указание ИП Каракина К.Г. на то, что своими действиями он не причинял ущерб правам истца, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования норм права.

Довод Администрации Притобольного района о том, что сумма, заявленная к взысканию за ознакомление с материалами дела, является завышенной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, представителем истца осуществлялось ознакомление с материалами дела: 24.03.2015 - 2 тома, 08.02.2016 - 3 тома, 27.05.2016 - 3 тома (т.2, л.д. 108, т.3, л.д. 37, 158).

Поскольку ознакомление происходило в разные периоды времени, с продолжительными временными интервалами, представителю для восполнения сведений по делу приходилось проводить повторные ознакомления с материалами дела.

Отсюда следует, что с учетом стоимости услуг по ознакомлению с делом по 3000 руб. за один том, возмещению подлежат расходы в размере 38400 руб. (3 000 руб. х 8 + 60 %).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае требования истца были заявлены к двум ответчикам - Администрации Притобольного района и индивидуальному предпринимателю Каракину Константину Геннадьевичу. Судом требования удовлетворены к каждому из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции учел наличие причинно-следственной связи между действиями апеллянта и вынесенным по делу решением. Указанное лицо участвовало в деле и занимало активную позицию при его рассмотрении.

Применительно к норме ст. 49 АПК РФ правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики в данном случае, с учетом существа правоотношения, не могут быть признаны солидарными должниками, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях обосновано.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возложить возмещение расходов на представителя в разумных пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме по 112087 руб. 97 коп.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области о распределении судебных расходов от 15.05.2018 по делу N А34-6488/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича, Администрации Притобольного района - Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов