Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-3150/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-8293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-8293/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", третье лицо: Министерство обороны РФ, о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 66 312,37 руб., в том числе задолженности по контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 за декабрь 2016 года в размере 63 163,89 руб., пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2017 в размере 3 148,48 руб., пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени - 2 886,10 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. Судом взыскана с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" задолженность по договору на энергоснабжение от 01.01.2010 N 164 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 32 313,49 руб., пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 476,48 руб., пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "НЭСК" в доход федерального бюджета 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно применена норма ст. 417 ГК РФ, со ссылкой на приказ региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015, который, по мнению суда, является основанием для прекращения договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт", с одной стороны, и АО "Славянка" с другой стороны. РЭК - ДЦиТ КК от 18.10.2016 N 45/2006-э утвержден перечень групп точек поставки гарантирующего поставщика - АО "Оборонэнергосбыт" на территории Краснодарского края, по которым на 01.01.2015 предоставлено право на осуществление покупки электрической энергии и\или мощности на оптовом рынке. Спорные точки отправки потребителя АО "Славянка", а также точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 164 в указанном перечне РЭК - ДЦиТ КК отсутствуют. Указанные точки поставки не выведены на оптовый рынок, ответчик выступает в отношении указанных точек не в качестве гарантирующего поставщика, а в качестве энергосбытовой организации. Ответчик является энергосбытовой организацией. ЗА период с 01.01.2015 по 01.07.2015, а также спорный период ответчик поставлял электрическую энергию как сбытовая организация. Только в случае обращения АО "Славянка" в АО "НЭСК" истец обязан как гарантирующий поставщик заключить договор энергоснабжения. Однако потребители ответчика в АО "НЭСК" для заключения договора не обращались.

Также податель жалобы ссылается на то, что полученное истцом письмо от ответчика, в котором он сообщает о расторжении договора энергоснабжения со своими потребителями не выражает явное волеизъявление ответчика на изменение (прекращение) договора энергоснабжения с истцом. Ответчик направил данное письмо истцу в нарушение установленных норм законодательства, а именно 09.07.2016, при этом соглашение о расторжение договора с потребителем - АО "Славянка" заключил с 01.07.2016. Ответчик ничем не подтвердил факт потребления электроэнергии спорными точками. Более того, податель жалобы пишет о том, что ответчик не соблюдена процедура уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений со своими потребителями.

Определением от 29.03.18г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", приостановил производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-8293/2017 до признания акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-205533/2015 или прекращения производства по делу N А40-205533/2015 о банкротстве.

28.04.2018 в суд апелляционной инстанции от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.05.18г. производство по делу N А32-8293/2017 возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.07.2018 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной истцом части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 164, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Потребитель обязан получать ежемесячно у ГП платежные документы за потребленную электроэнергию (п. 2.3.21. договора). Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа, следующего за расчетным (п. 4.5. договора).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (продавец), Ейская квартирно-эксплуатационная часть района (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 31/164 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 164, согласно которому, происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения). Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Истец ссылается на надлежащим образом исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 63 163,89 руб., в обоснование чего представлены акт об отпуске электроэнергии N 3268/01/Э от 31.12.2016, подписанный сторонами с разногласиями, а также счет-фактура, и расшифровки начислений к ней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной в спорный период истцом электроэнергии, за ним образовалась задолженность в размере 63 163,89 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами за спорный период имеются разногласия, ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электроэнергии. Ответчик указывает на, что АО "Славянка" обратилась к АО "Оборонэнергосбыт" с заявкой на заключение договоров энергоснабжения в интересах потребителя (в данном случае договор энергоснабжения N 06.23.432 от 01.04.2014).

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим Гарантирующим поставщиком - истцом, в частности Договор N 164.

В рамках Договора N 164 ответчик также приобретал электроэнергию в интересах АО "Славянка".

Объем разногласий составил в декабре 2016 года - 4 195 кВт.ч. на сумму 30 850,40 руб.

Так, потребитель ответчика - АО "Славянка" уведомил ответчика о расторжении с ним договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 06.23.432 письмом от 01.06.2015 N 06/819. Стороны, выражая свободу волеизъявления, соглашением от 30.06.2015 между ответчиком и АО "Славянка" вышеуказанный договор энергоснабжения расторгли. В свою очередь, потребитель - АО "Славянка" обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора энергоснабжения в спорный период.

Ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров энергоснабжения с АО "Славянка" письмом от 09.07.2015 N ИС-32-06/699 (АО "НЭСК" получено 14.07.2015) с направлением дополнительного соглашения к Договору N 164 об исключении части точек поставки и включении транзитных потребителей.

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России - АО "Славянка".

Довод подателя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 417 ГК РФ применительно к отношениям, сложившимся между сторонами и его потребителями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным ст. 417 ГК РФ, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности. Так приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

Ответчик уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные АО "Славянка", в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Истец произведенный ответчиком контррасчет не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 32 313,49 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-28580/2016.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 886,10 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Поскольку судом первой инстанции был исключен объем поставленной электрической энергии по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность), судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 19.01.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено обоснованно исходя из следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пеня за период с 19.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 476,48 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму, основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-8293/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян